30 de septiembre de 2011














Martes, 26 de septiembre de 2011

Att. Presidente del Gobierno, Ministra de sanidad, Presidente de Cataluña, Consejero de sanidad de Cataluña

Muy Sres. nuestros:

Contactamos con Vds. de nuevo ante las numerosas noticias que van llegando cada vez más escandalosas y dramáticas de la sanidad de Cataluña , esta vez la rebaja de los sueldos de los médicos Catalanes , flaco favor a la buena asistencia a los pacientes y un retraso en las reivindicaciones , tenemos como lema que deseamos un médico (o personal sanitario)descansado y bien pagado , por ser una profesión de riesgo porque la disconformidad con su valoración profesional o cansancio afecta directamente a los pacientes , cada cosa que tocan está atentando contra los más desfavorecidos algo que debería subirles los colores .

En la última comunicación les dijimos y seguimos manteniendo que en lugar de recortar en sanidad ¡¡eliminen las embajadas Catalanas que ¡¡no sirven para nada, recorten su sueldo, recorten servicios inútiles ¡todo menos poner en riesgo la salud y la vida de las personas.

Atentamente, Carmen Flores (Presidenta)


DEFENSOR DEL PACIENTE
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Tf./Fax.: 91 465 33 22
defensorpaciente@telefonica.net
www.negligenciasmedicas.com
Madrid 28/09/2011


Att. De D. Dña. María Luisa Cava de Llano, Defensora del Pueblo en funciones






Muy Sra. nuestra:

Contactamos de nuevo con Vd. para darle cuenta de otra más de las barbaridades que está llevando a cabo el gobierno Catalán ahora le toca a los más sagrado las ancianos y discapacitados si hay algo en nuestra sanidad es el respeto y la atención que merecen estos dos sectores por su indefensión por su poca capacidad de valerse por sí mismos y no estamos hablando de bondad ,estamos hablando de derechos ,actuar como el caballo de Atila pisoteando y arrasando a los mas débiles se ha convertido en el objetivo de deseo unos mandatarios que llegaron se subieron el sueldo no tocan sus coches oficiales sus dietas ni pierden su estatus pero como decimos arrasan sin moverles la conciencia ni el respeto hacia los más desprotegidos.

Recordar los títulos que se conceden que llevan aparejados una paga los premios los anuncios publicitarios de campaña, poner dinero para este u otro evento películas con la colaboración de la generalista el dinero para temas lúdicos es decir quitar al pobre para favorecer al rico y así un largo etc.

Esperamos no solo nos conceda la entrevista solicitada sino que intervenga de forma efectiva para proteger a los ancianos, incapacitados enfermos etc. Y así poder parar a los que se creen con el derecho de humillar y mancillar a los que más necesita de sus administraciones.
Quedamos a la espera de sus noticias

Atentamente, Carmen Flores (presidenta)


DEFENSOR DEL PACIENTE
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Tf./Fax.: 91 465 33 22
defensorpaciente@telefonica.net
www.negligenciasmedicas.com
Madrid 28/09/2011


Att. De D. Dña. María Luisa Cava de Llano, Defensora del Pueblo en funciones


Muy Sra. nuestra:

Contactamos de nuevo con Vd. para darle cuenta de lo que acabamos de conocer y que muestra las razón de ¿Por qué? Existe la necesidad de recortar en sanidad, es evidente que cuando se despilfarra el dinero en subvenciones después es difícil que quede para lo más importante que es la salud y la vida de las personas .

Las barbaridades que está llevando a cabo el gobierno Catalán ahora tocando lo más sagrado que es la sanidad los ancianos y discapacitados ¡para ellos no hay dinero para subvenciones ¡si la falta de respeto y l de atención que merecen estos dos sectores están siendo pisoteados la poca capacidad de valerse por sí mismos no les deja ni fuerza para revelarse y no estamos hablando de bondad ,ni caridad ,estamos hablando de derechos , como le decíamos en nuestra anterior misiva están actuando como el caballo de Atila pisoteando y arrasando a los mas débiles se ha convertido en el objetivo de deseo para hacer lo que les viene en gana unos mandatarios que llegaron se subieron el sueldo no tocan sus coches oficiales sus dietas ni pierden su estatus pero como decimos arrasan sin moverles la conciencia ni el respeto hacia los más desprotegidos .

Esperamos no solo nos conceda la entrevista solicitada sino que intervenga de forma efectiva para proteger a los ancianos, incapacitados enfermos etc. Y así poder parar a los que se creen con el derecho de humillar y mancillar a los que más necesita de sus administraciones, esto no por repetido es menos cierto y además como verá esto es extensivo a todas las comunidades unas por una razón y otras por otra están avasallando a los ciudadanos con su irresponsabilidad.
Quedamos a la espera de sus noticias

Atentamente, Carmen Flores (presidenta)

27 de marzo de 2011

vergüenza ajena


Asociación El Defensor del Paciente
C/ Carlos Domingo Nº 5 - local
C.P. 28047 Madrid
Tf -Fax: 91 465 33 22
www.negligenciasmedicas.com
defensorpaciente@telefonica.net

Madrid, 26 de Marzo de 2011








Att. De D.Boi Ruiz, Consejero de sanidad de Cataluña

Muy Sr. nuestro:

Nos dirigimos a Vd. ante la "monstruosas " medidas de recorte que va a emprender en la sanidad, empezando por los hospitales catalanes estudiando reutilizar sábanas y materiales quirúrgicos para afrontar los recortes presupuestarios así mismo se baraja la posibilidad de cerrar salas de hospitalización, paralizar la actividad de los quirófanos por las tardes y las consultas externas en algunos meses del año, y reducir el gasto farmacéutico dejando de dispensar la medicación ‘de cortesía’ a los pacientes ¿que medicación es esa Sr.Boi?.

La "brutalidad " en los recortes en la sanidad pública catalana, estimados en cerca de 850 millones de euros para este año, tendrán una clara merma en la atención en los servicios ,en el aumento en la lista de espera ya inasumible , solo un irresponsable administrativo podría hacer lo que pretende dañar no sabemos hasta qué punto la salud de los ciudadanos catalanes mas débiles y con menos recursos para "escapar" de la sanidad pública que Vd. pretende imponer ¡¡muy fuerte Sr.Boi.

Si hace unas semanas Vd. mismo sin pudor Sr. Boi, reconocía que aumentará el tiempo de espera las listas de los centros sanitarios públicos, lo que supondrá el aumento del gasto para incapacidades, despidos por bajo rendimiento al estar en espera ,agravamientos en los pacientes y poder llegar a morir esperando de este modo no solo está el recorte en lista de espera de los derechos de los ciudadanos tal como se reconoce en la ley de derechos del paciente se viola incluso la constitución ya que poco a poco se van conociendo nuevas medidas que se están estudiando para afrontar el obligado ajuste económico ¿Este ajuste lo tienen que pagar los ciudadanos con su salud?.

Reutilizar material no cambiar las sabanas, emplear recipientes urinarios reutilizables, recuperación del material multiusos, incluido el de los quirófanos

Esto de las sábanas y el ahorro es la cosa más absurda ,fundamentalmente porque conocemos que algunas de estas medidas ya se están aplicando, por ejemplo esperar entre 8 y 12 para operar una pierna, el ciudadano no merece esto mientras se derrocha en otros sitios menos importantes que los de la salud. Estas medida Sr. Boi son muy arriesgadas y lo único que conseguirán es el efecto “rebote" mas infecciones hospitalaria ya Cataluña esta en sitio privilegiado en ellas, mas gasto y problemas sanitarios en la salud de los ciudadanos solo merece un calificativo¡¡vergonzoso!!

¡¡Vd. esta queriendo hacer pagar la factura del despilfarro , a los que lo únicos que pagan y pagan , impuestos un dinero público se ha mal gastado del que Vd. vive y se beneficia y como solución esta ahorrar en algo tan esencial como es la salud, parece por sus anuncios que Vd. será un cáncer para la sanidad de Cataluña, encargándose de destrozar el esfuerzo de todos los catalanes que realizan con sus impuestos para tener una sanidad digna y no segunda fila algo que conseguirán, si en lugar de invertir recortan. Sr. Boi noticia es para llorar que esperamos no sea cierta porque si así se cumple. En definitiva creara la " miseria" sanitaria.

Estaremos ¡¡muy atentos a los desmanes que se produzcan y de casa infección de cada problema grave que se produzca solo Vd. será el responsable.

Esperamos que sienta vergüenza ajena y tome de inmediato estas medidas problemas muy graves y mucho más costosos de lo que se pretende ahorrar con la salud de los ciudadanos .

Quedando a la espera de sus noticias

Atentamente, Carmen Flores (Presidenta).

P.D¿y la cita que nos iban a dar? se le ha olvidado o no se atreve?

20 de marzo de 2011


DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Madrid 20/03/2011







Dña. Leire Pajin, Ministra de sanidad, D. Valeriano Gómez, Ministro de Trabajo,



Muy Sres. nuestros:



Nos dirigimos a Vds. para realizarles una propuesta y una pregunta en el tema de pensiones de viudedad. Llevamos algún tiempo dándole vueltas a la cabeza y preguntándonos ¿porque si hombre se queda viudo sigue cobra el 100% de la pensión; por el contrario si es la mujer la que queda viuda le queda el 50% de esta, tamaña arbitrariedad, desigualdad e injusticia no debería existir .Esta conclusión a la que parece que solo nosotros hemos llegado viene dada porque cuando un padre de familia fallece por negligencia medico-sanitaria a la viuda le queda el 50% de lo que se estuviera o perteneciera cobrar al fallecido aun en algunos casos (la mayoría) con hijos a cargo esta situación es constante y aunque lo que nosotros llevamos son negligencias medico -sanitarias no queremos dejar de reivindicar la igualdad en la pensión sea uno u otro cónyuge el que fallezca ,y en todos los casos.



Esto no se lo deberíamos plantear nosotros, debian ser los sindicatos , partidos políticos Ministerio de igualdad etc. deberían haber hecho algo al respecto, es curioso que se celebre el día de la mujer para llamar la atención de la falta de oportunidades y desigualdades y al parecer ¡nunca! a nadie se le ha ocurrido reivindicar algo tan injusto y desigual como lo que le planteamos.



Esperamos tomen en consideración esta petición no solo saquen pecho diciendo que apoyan la igualdad entre hombres y mujeres y dejen este asunto sin resolver.





Carmen Flores (presidenta)

EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 - 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 ... 22

defensorpaciente@telefonica.net



www.negligenciasmedicas.com

Madrid /18/03/2011



Att. De D.Fernando Lamata, Consejero de sanidad de Castilla la Mancha



Muy Sr. nuestro:



Contactamos con Vd. para adjuntarle el relato que nos ha remitido la hija de una paciente que el día 15/03/2011 a las 11:45 horas, empezó con temblores sin poder, expresar lo que le pasaba , por ello la familia llamo al 112, le pasan con un médico y este le dice que llamen, la familia les explican que en el pueblo no hay médico de urgencia , a lo que les contesta que les pasa con el médico de la zona pero tras sonar en numerosas ocasiones el teléfono nadie le atiende.

Vuelve la familia a llamar al médico del 112 informando que nadie les ha atendido la llamada , dice que llaman ellos y les pasan ¡por fin con el médico de zona, centro de Fuensalida, Toledo, tras exponerle el caso le dicen a la familia que lleven ellos a la paciente le explican que en las condiciones que está no es posible les comentan que irán . A los 15 o 20 min. vuelven a llamar ellos diciendo: ¡¡¡¡¡que no pueden acudir a atender la urgencia de esta paciente porque no disponen de gasolina en el coche que tienen que utilizar!!,Sr. Consejero conocíamos de los recorte que se están realizando desgraciadamente en sanidad pero esto es simplemente ¡¡escandaloso!!, alguien puede morir porque no disponen de gasolina ???? Parece un chiste pero no lo es.

Esperamos, se investigue este caso con mucha atención se depuren responsabilidades y se abra expediente por denegación de auxilio



Quedamos a la espera de sus noticias





Atentamente, Carmen Flores (presidenta)

DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Madrid 13 /03/2011

Att. de Dña. Leire Pajin, Ministra de sanidad



Muy Sra. nuestra



Nos ponemos en contacto con Vd. porque al leer las manifestaciones que el presidente de la Sociedad Madrileña de Medicina de Familia y Comunitaria (SoMaMFyC), Paulino Cubero, nos alarma ya en ellas asegura que facilitar el acceso de los ciudadanos a su historia clínica a través de Internet puede generar “varios problemas “ya que, entre otros aspectos, puede causar alguno“recelos”.Llamamativa forma que querer evitar el derecho de los ciudadanos a su historia clínica con facilidad, con manifestaciones sorprendentes y peregrinas.



El titular es para "enmarcar" ¡¡Alertan del riesgo de que el paciente acceda a su historial por internet!!, ¿se refiere al riesgo de que el paciente este bien informado? Y pueda ejercer su derecho a reclamar; dice que puede generar “varios problemas” ya que, entre otros aspectos, puede causar algunos “recelos” entre los médicos, recelos, ¿porque? ; si la ley es muy clara el paciente tienen derecho a tener conocimiento de todo su proceso medico; ¿de qué hay miedo?;porque es inútil que el paciente acceda a todo lo que se anota en su historia clínica ¿hay algo que ocultar ?, parece que este Sr. Desconoce, que todo lo que se refiera a la salud del paciente y a su persona tiene derecho a conocerlo, el simple hecho de hacer estas manifestaciones, nos aseguran que "no interesa que el paciente sepa" por tanto los que recelamos somos nosotros y desconfiamos somos nosotros.



Le solicitamos que se acabe con la mala costumbre de evitar el acceso a la historia clínica completa y sin tapujos de una vez y cumplir la ley a rajatabla.

Atentamente ,Carmen Flores ( presidenta )


EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 - 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com



Madrid 18 /3 /2011





Att. De Dña. María Jesús Montero, consejera de sanidad de Andalucía



Muy Sra. nuestra:



Nos dirigimos a Vd. para adjuntarle el breve escrito que nos ha remitido una paciente que lleva esperando ¡¡5 años! para ser vista en la consulta de cirugía en el hospital Juan Ramón Jiménez , el traumatólogo que la vio en 2006 tras ver una resonancia la remitió a esta consulta , aunque ha pedido explicaciones, solo que esta en lista de espera ¡¡urgente , esto en varias ocasiones pero lo cierto es que en este momento sigue sin ser citada .



Esperamos por el bien de la paciente que la patología que padezca no sea grave aunque bien es verdad que se hubiera muerto sin asistencia si hubiera sido así. Esto Sra. consejera aunque venga de Lepe no es ningún chiste y en todo caso macabro.



Quedamos a la espera de sus noticias.





Atentamente, Carmen Flores (presidenta)

EL DEFENSOR DEL PACIENTE
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Tf./Fax.: 91 465 33 22
defensorpaciente@telefonica.net
www.negligenciasmedicas.com

Madrid 18 /03/2011





COMUNICADO: Advertencia para todos los pacientes que se encuentren en una lista de espera

El Defensor del Paciente quiere advertir públicamente de la situación en la que se puede encontrar un paciente que esté esperando para intervención quirúrgica prueba o especialista .

Nos están llegando numerosas quejas de pacientes que tras quejarse en los servicios de atención al paciente para saber qué situación tienen en la lista y se encuentran con que o los han puesto en el último lugar sin explicación alguna o les dicen que ellos han solicitado la demora de la cita ,algo que no es cierto ni que los pacientes hayan realizado por ninguna vía . También se les dice que se les ha aplazado la cita por permanecer las listas cerradas y que tendrán que seguir esperando.

En estos casos se debe enviar un burofax a la consejería de sanidad de la comunidad autónoma dejando constancia de la situación, responsabilizándoles del agravamiento que se pueda ocasionar por la demora en la atención.

El problema grave de las listas de espera está ocasionando no solo problemas graves en la salud de los pacientes , sino también la pérdida de trabajo con connotaciones familiares.

EL DEFENSOR DEL PACIENTE

18 de marzo de 2011

CAMARAS EN LOS QUIROFANOS


DEFENSOR del PACIENTE

C/Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Martes, 3 de Julio de 2010



Att. De D. José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, Dª. Trinidad Jiménez (Ministra de Sanidad,



Muy Sres. nuestros:





Contactamos con Vds. tras tener conocimiento de la noticia recogida por los medios Holandeses y que hace referencia, a que en Holanda pondrá en marcha lo que les venimos pidiendo desde hace años, algo similar a la caja negra de los aviones con el fin de detectar y disminuir las negligencias.



Por desgracia , siempre hay algún país que va muy por delante de nosotros a la hora de legislar por el bien de todos ciudadanos .El dispositivo, conocido de los aviones, hace las grabaciones de audio y vídeo, pero que también registra cómo está el paciente. Con la ayuda de la caja negra se puede comprobar , si las cosas van mal, y porque , el cuadro negro(como ellos lo llaman) ya se utiliza en la sala de partos, el servicio de urgencias y quirófano. En este país reconocen unos 1800 pacientes que mueren anualmente en los Países Bajos durante un tratamiento ¡muy por debajo! de la cantidad de muertes que se producen en nuestro país por la misma causa . Por ejemplo el despliegue de la caja de negra, reducirian las negligencias a la mitad.

De hecho hospitales, como el Hospital Amphia en Breda, se habría mostrado interés en el dispositivo y la Inspección de Sanidad de este pais se muestra entusiasmada con el sistema es decir con la utilización de lo que ellos llaman el cuadro Negro .



Entendemos , que ponerlo en práctica en España sería una demostración del interés de la administración de rebajar las negligencias médicas, tanto en la sanidad pública como privada que cuesta mas vidas que por accidentes de trafico o actos terroristas.



Esperamos esta vez sea considerada esta posibilidad como decimos muy solicitada por nosotros.









Atentamente, Carmen Flores (Presidenta)

EL PACIENTE O LA FAMILIA SON LOS ÚNICOS QUE DEBEN DECIR COMO MORIR








EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Madrid 17/11/2009









Att. De Dña. Dª Marina Gel consejera de sanidad de Cataluña









Muy Sra. nuestra:



Le adjuntamos el escrito del hijo del paciente ......., al que implantaron un catéter de drenaje durante 3-4 semanas hasta que comunicaron a la familia que en esa planta ya no podían hacer más por él, y que pasaría a depender de nefrología según el relato en ningún momento le proporcionaron nutrición (con el consiguiente debilitamiento físico que comporta en un paciente de 84 años, siendo conscientes de que esto complicaría su posterior recuperación).



La información que facilitaban los urólogos a la familia siempre era la misma: que ellos por su parte ya habían realizado su función, y correspondía a nefrología la continuación del tratamiento, por lo que después de ver transcurrir 5 días inútilmente, decidieron reclamar para que se personara un médico de guardia y pedir explicaciones ya que el deterioro de porqué se estaba llegando a unos límites físicamente teniendo en cuenta que era una persona (con diagnóstico grave) sin proporcionarle nutrición. Al parecer a causa de esta reclamación, aparecieron los nefrólogos con gran interés no mostrado hasta ese momento .Le hicieron más pruebas y apareció extrañamente una infección nosocomial, que motivó su aislamiento en una habitación individual.



El paciente presentaba una infección por E. coli extracorpóreo, dos días después, el paciente fue llevado a la planta de nefrología, donde, por insuficiencia renal grave, ya fue tratado hemodiálisis después de un mes en el hospital.



Como el relato es extenso y claro la situación es que a este paciente quieren darle tratamiento paliativo en lugar de diálisis, violando el derecho a decir de la familia e incumpliendo la ley de consentimiento, tratando por todos los medios de “convencer" a la familia que quiere dejar ¡muy claro! y por escrito su negativa a este tratamiento.



Por todo lo expresado le soltamos su intervención y desde luego se respete la opinión de la familia porque el médico no debe imponer su criterio por encima de la ley como presuntamente parece que están haciendo.







Esperamos que se investigue este caso y sean depuradas las responsabilidades a que hubiera lugar en este caso.





Quedamos a la espera de sus noticias



Atentamente, Carmen Flores (presidenta

17 de marzo de 2011

PETICIÓN FISCALIA ESPECIAL PARA MALOS TRATOS EN PACIENTES


EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo Nº 5 - local

C.P. 28047 Madrid

Tf -Fax: 91 465 33 22

www.negligenciasmedicas.com

defensorpaciente@telefonica.net



Madrid, 17 de marzo de 2011





Att. De D. Cándido Conde Pumpido, Fiscal General del Estado,




Muy Sr. nuestro:



Nos dirigimos a Vd. Para solicitarle la creación de una fiscalía especial para los malos tratos medico-sanitarios.El aumento del mal trato e incluso agresiones que se están dando en la sanidad son alarmantes y es raro el día que no recibimos una reclamación por esta situación una de las ultimas (la adjuntamos) la agresión sufrida por una madre y una hija en un ambulatorio por el psiquiatra.



En estos casos media una indefensión terrible ya que la mayoría de estos sucesos son a puerta cerrada sin más testigos que el médico o como mucho enfermera que desde luego no declara en contra de un compañero (y al revés) por ello la necesidad de que exista como en el caso de cualquier otro maltrato en la sociedad la fiscalía que le proponemos.





Esperamos sea tomada en cuenta esta petición y le alertamos del aumento de estos casos.



Quedamos a la espera de sus noticias



Atentamente, Carmen Flores (presidenta







----- Original Message -----
From: silvia requena
To: defensora@telefonica.net
Sent: Friday, March 11, 2011 7:50 PM
Subject: A/a. Dña. Carmen Flores


Estimada Sra. Flores,
Trás contactar con usted telefónicamente para pedirle información acerca de mi caso (agresión por parte del psiquiatra de mi madre), contacto nuevamente vía email para remitirle documentos adjuntos de la denuncia realizada en la comisaría y del parte emitido por el hospital clínico.

Quizás la redacción de la denuncia no esté demasiado clara y por eso quisiera explicar con mis palabras los hechos.

Ayer acompañé, junto con mi hermana , a mi madre al centro de especialidades del barrio del Zaidín, situado en la av. América, donde se encuentra la unidad de salud mental que le corresponde ya que es paciente desde hace varios años a causa de una depresión acompañada de un trastorno disociativo. Mi madre también es epiléptica y aún no se ha podido estudiar si esta epilepsia es el desencadenante de los síntomas que conlleva y que en principio se ha diagnosticado de trastorno disociativo.
En la última visita a su psiquiatra, ella se encontraba bien aunque con grandes dolores de cabeza, y el psiquiatra le comentó que sería interesante verla cuando padece las crisis para poder determinar si tiene relación con la epilepsia o no. De esta forma le recomendó acudir inmediatamente a su centro de salud mental si volvía a tener una crisis severa. Por otro lado le suprimió el tratamiento (risperidona) que es el único que la saca de las crisis cuando las tiene (aprox. una o dos veces al año).

Mi madre tuvo una crisis (desconexión del mundo real, alucinaciones, confusión mental, amnesia, movimientos involuntarios de masticación....) hace tres días y es por ello que la llevamos directamente a la unidad de salud mental para que la asistiera su psiquiatra, en hora de urgencia (hasta las 15h, según consta en un cartel en la puerta de las instalaciones), tal y como nos había recomendado él mismo.

Una vez en la sala de espera, contacto con el doctor para rogarle que atienda a mi madre como urgente. Este me responde que necesita un parte de su médico de cabecera para poder atenderla. Intento explicarle aún es hora de asistencia por urgencia ya que son las 13.00h y que él mismo solicitó que la lleváramos en crisis para ver si procede de una crisis epiléptica , pero no me deja terminar mi explicación contestándome que entonces eso no tiene nada que ver con él y que no pintamos nada allí, de forma imperativa y despectiva. Yo le pido encarecidamente, que "por favor tenga la amabilidad infinita" de atender a mi madre, a lo que me contesta que verá si puede....

Mientras esperamos, solicito en la recepción de la unidad el historial de mi madre (ya que visto el trato, quisiera trasladar su expediente a una clínica especializada en neuropsiquiatria, aunque no especifico el motivo), me contestan que no les quedan hojas de solicitud para ello.

El doctor nos concede asistencia, y entramos en consulta, mi madre, mi hermana y yo, pero ni siquiera mira a mi madre que es la paciente, que está en estado de trance y que apenas puede andar, sino que se dirige directamente a mí desde su silla trás la mesa de su despacho y me dice en tono fuerte y áspero:

-¡Lo primero que voy a hacer es explicarte cúando decido a quién asisto!
entonces le contesto :
- preferiríamos que primero atendiera la paciente que es mi madre y está en plena crisis.
me responde gritando:
- ¡NO! LO PRIMERO ES DECIRTE QUE YO SOY QUIEN DECIDE A QUIEN SE ATIENDE AQUÍ!!!
Entonces lo le contesté:
- Está bien , entonces tendré que pedirle Sr. Dios que atienda a mi madre.

Entonces este señor coge el historial de mi madre y nos lo lanza diciendo que ya no piensa atenderla. En ese momento recogo el historial, me levanto y ayudamos a mi madre a incorporarse y le digo que está bien , que en ese caso me llevo a mi madre y su historial , puesto que lo ha tirado al hopital clínico para que la atiendan allí.
Trás mis palabras , se levanta corriendo , me sujeta por los brazos con fuerza y me zarandea para impedirme la salida de la consulta , gritando que no saldré de allí con el historial. Yo empiezo a pedir socorro mientras intento salir por la puerta que ya tenía entreabierta. Mientras mi hermana ayudaba a mi madre a caminar hacia fuera. Consigo abrir la puerta, donde estaban varias personas, creo que personal de la unidad que se interponían entre nosotras para salir. Al decirles que pensaba denunciar este trato, nos dejaron salir de la unidad y tomar el ascensor hasta la planta baja (la unidad está en la 5ª planta).

Una vez en hall, nos intercepta un guarda jurado que nos dice que no podemos salir del edificio. Yo le contesto que sí vamos a salir del edificio puesto que no hay nada que haga que tengamos que quedarnos allí. Entonces coge a mi madre por el brazo y le impide caminar, le pide el DNI, pero mi madre está en estado de trance y no sabe que está pasando. Mi hermana la sujetaba por un lado y el guarda tiraba por otro. Yo me adelanto y salgo por la puerta gritando ¡AYUDA POLICIA! el guarda sigue tirando de mi madre y mi hermana y voy en su ayuda, el agente sigue sujetando a mi madre y me grita ¿DÓNDE ESTÁ EL HISTORIAL? yo sigo pidiendo ayuda gritando ¡POLICIA, POLICIA! ,veo un taxi muy cerca de allí que estaba alerta a la situación y se acerca corriendo, mientras unas señoras , en la calle , testigos de la situación , empiezan a gritarle al guarda jurado que las deje tranquilas, que está loco, eso hace que suelte a mi madre, la cual introduzco en el taxi, mientras estas señoras dan su teléfono a mi hermana para ofrecerse como testigo. Una vez todas en el taxi, nos dirigimos directamente a Urgencias del hospital clínico donde somos atendidas.

Allí, prescriben a mi madre de nuevo risperidona, que este doctor había eliminado de su tratamiento además de subir las dosis de otros medicamentos que este doctor había prácticamente eliminado. Por otro lado , recomiendan un EEG en caso de crisis para diagnosticar relación de epilepsia como desencadenante.


A día de hoy , mi madre evoluciona lenta pero favorablemente. En cuanto a mí, ayer sentía dolor localizado en brazos y enrojecimiento, hoy tengo un hematoma en el brazo derecho , algunas zonas enrojecidas en los dos brazos y un fuerte dolor de espalda y cervicales con mareos, lo que ha motivado mi visita a mi doctora de cabecera que ha solicitado una radiografía de cervicales aunque no ha querido informar del hematoma que le he mostrado (tengo fotos) ni solicitar los rx por vía urgente (para el día 22 de marzo) y no ha querido escuchar lo que pasó diciendo que si ya me habían visto ayer, ella no iba a escribir nada más.

Espero puedan ayudarme a proceder correctamente ante esta situación que considero de mal trato al paciente y de agresión a mi persona con la gravedad de ser PSIQUIATRA en activo en un centro de salud mental.

Mis datos son:

A la espera de su respuesta , reciba un cordial saludo.
Silvia

14 de marzo de 2011


EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net



www.negligenciasmedicas.com

Madrid 12/03/2011



Att. De Dña María Jesús Montero, Consejera de Sanidad de Andalucía



Muy Sra. nuestra:



Nos dirigimos a Vd. para darle cuenta de la denuncia que hemos recibido por parte de la hija de una paciente que fue agredida por su psiquiatra en el centro de especialidades unidad de salud mental del barrio del Zaidín, (Granada) situado en la av. América, centro de referencia que le corresponde a la paciente tratada desde hace varios años de una depresión acompañada de un trastorno disociativo, también padece epilepsia.


Acude a la consulta de su psiquiatra, aunque se encontraba bien tenia grandes dolores de cabeza, y el psiquiatra le comentó que sería interesante verla cuando padece las crisis para poder determinar si tiene relación con la epilepsia o no, por esta razón le recomendó acudir inmediatamente a su centro de salud mental

Una vez en la sala de espera, la hija habla con el doctor para rogarle que atienda a mi madre como urgente. Este le responde que necesita un parte de su médico de cabecera para poder atenderla, se le explica que aún es hora de asistencia por urgencia ya que son las 13.00h y que él mismo solicitó que se la llevara en crisis para ver si procede de una crisis epiléptica, pero sin dejarla terminar le contesta, que entonces eso no tiene nada que ver con él que no pintan nada allí, de forma imperativa y despectiva. La hija le solicita encarecidamente, que "por favor tenga la amabilidad infinita" de atender a su mi madre, pero la contestación contesta es que la verá si puede....

Como quiera que la hija expone los hechos de forma clara terminaremos diciendo que al final el "Dr." coge a la paciente por el brazo la impide caminar, le pide el DNI, a una paciente en estado de trance no sabe que está pasando y que al final tienen que acudir a Urgencias del hospital clínico donde son atendidas, la madre y las dos hijas se prescriben a la paciente de nuevo risperidona, que este doctor había eliminado de su tratamiento además de subir las dosis de otros medicamentos que este doctor había prácticamente eliminado , le recomiendan un EEG en caso de crisis para diagnosticar relación de epilepsia como desencadenante.


En este momento la paciente evoluciona de los dolores localizado en los brazos con enrojecimiento la hija presenta hematoma en el brazo derecho, algunas zonas enrojecidas en los dos brazos y un fuerte dolor de espalda y cervicales con mareos, lo que ha motivado la visita a su doctora de cabecera que ha solicitado una radiografía de cervicales aunque no ha querido informar del hematoma que le ha mostrado ¿porque? , (Dispone de fotos) tampoco ha solicitado los RX por vía urgente (para el día 22 de marzo) y no ha querido escuchar lo que pasó ¿Corporativismo? y si hubiese sido al contrario, estaríamos escuchando la agresión a un pobrecito compañero.

Esperamos que se tomen medidas inmediatas contra este médico ,por agresión,trato vejatorio etc etc ,que para más inri es psiquiatra , es difícil saber si no se sabe controlar y es agresivo, como va a tratar que sus pacientes mejoren de sus patologías psiquiátricas, nos parece que presuntamente es un peligro que debe dejar de tratar a pacientes y abrirle expediente sancionador al margen de lo que diga la justicia.



.

Quedamos a la espera de sus noticias



Atentamente, Carmen Flores





----- Original Message -----
From: silvia requena
To: defensora@telefonica.net
Sent: Friday, March 11, 2011 7:50 PM
Subject: A/a. Dña. Carmen Flores


Estimada Sra. Flores,
Trás contactar con usted telefónicamente para pedirle información acerca de mi caso (agresión por parte del psiquiatra de mi madre), contacto nuevamente vía email para remitirle documentos adjuntos de la denuncia realizada en la comisaría y del parte emitido por el hospital clínico.

Quizás la redacción de la denuncia no esté demasiado clara y por eso quisiera explicar con mis palabras los hechos.

Ayer acompañé, junto con mi hermana , a mi madre al centro de especialidades del barrio del Zaidín, situado en la av. América, donde se encuentra la unidad de salud mental que le corresponde ya que es paciente desde hace varios años a causa de una depresión acompañada de un trastorno disociativo. Mi madre también es epiléptica y aún no se ha podido estudiar si esta epilepsia es el desencadenante de los síntomas que conlleva y que en principio se ha diagnosticado de trastorno disociativo.
En la última visita a su psiquiatra, ella se encontraba bien aunque con grandes dolores de cabeza, y el psiquiatra le comentó que sería interesante verla cuando padece las crisis para poder determinar si tiene relación con la epilepsia o no. De esta forma le recomendó acudir inmediatamente a su centro de salud mental si volvía a tener una crisis severa. Por otro lado le suprimió el tratamiento (risperidona) que es el único que la saca de las crisis cuando las tiene (aprox. una o dos veces al año).

Mi madre tuvo una crisis (desconexión del mundo real, alucinaciones, confusión mental, amnesia, movimientos involuntarios de masticación....) hace tres días y es por ello que la llevamos directamente a la unidad de salud mental para que la asistiera su psiquiatra, en hora de urgencia (hasta las 15h, según consta en un cartel en la puerta de las instalaciones), tal y como nos había recomendado él mismo.

Una vez en la sala de espera, contacto con el doctor para rogarle que atienda a mi madre como urgente. Este me responde que necesita un parte de su médico de cabecera para poder atenderla. Intento explicarle aún es hora de asistencia por urgencia ya que son las 13.00h y que él mismo solicitó que la lleváramos en crisis para ver si procede de una crisis epiléptica , pero no me deja terminar mi explicación contestándome que entonces eso no tiene nada que ver con él y que no pintamos nada allí, de forma imperativa y despectiva. Yo le pido encarecidamente, que "por favor tenga la amabilidad infinita" de atender a mi madre, a lo que me contesta que verá si puede....

Mientras esperamos, solicito en la recepción de la unidad el historial de mi madre (ya que visto el trato, quisiera trasladar su expediente a una clínica especializada en neuropsiquiatria, aunque no especifico el motivo), me contestan que no les quedan hojas de solicitud para ello.

El doctor nos concede asistencia, y entramos en consulta, mi madre, mi hermana y yo, pero ni siquiera mira a mi madre que es la paciente, que está en estado de trance y que apenas puede andar, sino que se dirige directamente a mí desde su silla trás la mesa de su despacho y me dice en tono fuerte y áspero:

-¡Lo primero que voy a hacer es explicarte cúando decido a quién asisto!
entonces le contesto :
- preferiríamos que primero atendiera la paciente que es mi madre y está en plena crisis.
me responde gritando:
- ¡NO! LO PRIMERO ES DECIRTE QUE YO SOY QUIEN DECIDE A QUIEN SE ATIENDE AQUÍ!!!
Entonces lo le contesté:
- Está bien , entonces tendré que pedirle Sr. Dios que atienda a mi madre.

Entonces este señor coge el historial de mi madre y nos lo lanza diciendo que ya no piensa atenderla. En ese momento recogo el historial, me levanto y ayudamos a mi madre a incorporarse y le digo que está bien , que en ese caso me llevo a mi madre y su historial , puesto que lo ha tirado al hopital clínico para que la atiendan allí.
Trás mis palabras , se levanta corriendo , me sujeta por los brazos con fuerza y me zarandea para impedirme la salida de la consulta , gritando que no saldré de allí con el historial. Yo empiezo a pedir socorro mientras intento salir por la puerta que ya tenía entreabierta. Mientras mi hermana ayudaba a mi madre a caminar hacia fuera. Consigo abrir la puerta, donde estaban varias personas, creo que personal de la unidad que se interponían entre nosotras para salir. Al decirles que pensaba denunciar este trato, nos dejaron salir de la unidad y tomar el ascensor hasta la planta baja (la unidad está en la 5ª planta).

Una vez en hall, nos intercepta un guarda jurado que nos dice que no podemos salir del edificio. Yo le contesto que sí vamos a salir del edificio puesto que no hay nada que haga que tengamos que quedarnos allí. Entonces coge a mi madre por el brazo y le impide caminar, le pide el DNI, pero mi madre está en estado de trance y no sabe que está pasando. Mi hermana la sujetaba por un lado y el guarda tiraba por otro. Yo me adelanto y salgo por la puerta gritando ¡AYUDA POLICIA! el guarda sigue tirando de mi madre y mi hermana y voy en su ayuda, el agente sigue sujetando a mi madre y me grita ¿DÓNDE ESTÁ EL HISTORIAL? yo sigo pidiendo ayuda gritando ¡POLICIA, POLICIA! ,veo un taxi muy cerca de allí que estaba alerta a la situación y se acerca corriendo, mientras unas señoras , en la calle , testigos de la situación , empiezan a gritarle al guarda jurado que las deje tranquilas, que está loco, eso hace que suelte a mi madre, la cual introduzco en el taxi, mientras estas señoras dan su teléfono a mi hermana para ofrecerse como testigo. Una vez todas en el taxi, nos dirigimos directamente a Urgencias del hospital clínico donde somos atendidas.

Allí, prescriben a mi madre de nuevo risperidona, que este doctor había eliminado de su tratamiento además de subir las dosis de otros medicamentos que este doctor había prácticamente eliminado. Por otro lado , recomiendan un EEG en caso de crisis para diagnosticar relación de epilepsia como desencadenante.


A día de hoy , mi madre evoluciona lenta pero favorablemente. En cuanto a mí, ayer sentía dolor localizado en brazos y enrojecimiento, hoy tengo un hematoma en el brazo derecho , algunas zonas enrojecidas en los dos brazos y un fuerte dolor de espalda y cervicales con mareos, lo que ha motivado mi visita a mi doctora de cabecera que ha solicitado una radiografía de cervicales aunque no ha querido informar del hematoma que le he mostrado (tengo fotos) ni solicitar los rx por vía urgente (para el día 22 de marzo) y no ha querido escuchar lo que pasó diciendo que si ya me habían visto ayer, ella no iba a escribir nada más.

Espero puedan ayudarme a proceder correctamente ante esta situación que considero de mal trato al paciente y de agresión a mi persona con la gravedad de ser PSIQUIATRA en activo en un centro de salud mental.

9 de marzo de 2011

El mal uso de un anestésico causa un muerto y contagios de hepatitis C


El mal uso de un anestésico causa un muerto y contagios de hepatitis C

Hospitales catalanes reutilizaron viales unidosis con varios pacientes - La Generalitat alerta contra una práctica que favorece las infecciones



ORIOL GÜELL - Barcelona - 05/03/2011



El uso indebido en varios pacientes de viales unidosis del anestésico propofol ha causado en los últimos tres años en hospitales de Cataluña al menos una muerte, cuatro casos de sepsis graves y varios contagios de hepatitis C, según ha confirmado la Generalitat, cuyo Departamento de Salud ha publicado una nota informativa para alertar contra esta mala práctica.

El uso indebido en varios pacientes de viales unidosis del anestésico propofol ha causado en los últimos tres años en hospitales de Cataluña al menos una muerte, cuatro casos de sepsis graves y varios contagios de hepatitis C, según ha confirmado la Generalitat, cuyo Departamento de Salud ha publicado una nota informativa destinada a todos los centros sanitarios de la comunidad para alertar contra esta mala práctica.

Todos los pacientes afectados fueron sometidos a una endoscopia gástrica, operación que requiere de una reducida cantidad de anestésico, según la subdirectora de Farmacia del Gobierno catalán, Neus Rams. El líquido sobrante, en contra de lo establecido por los protocolos hospitalarios y las recomendaciones del fabricante, fue reutilizado en más pacientes, lo que originó los contagios.

El Gobierno catalán no ha precisado, pese a las repetidas peticiones de EL PAÍS, el número total de pacientes infectados por hepatitis C ni el nombre de los hospitales en los que se registraron las negligencias. "Ha sido en hospitales públicos y privados", se limitó a explicar una portavoz. La contaminación se vio favorecida, además, por el hecho de que los envases de propofol contienen "una emulsión con lípidos sin conservantes antimicrobianos", según la alerta del Departamento de Salud, por lo que en caso de ser contaminada por alguna bacteria "permite un rápido crecimiento de los microorganismos".

La contaminación de envases multidosis de fármacos presentados en forma líquida, la mayoría de veces por el virus de la hepatitis C, ha provocado en los últimos años brotes de esta enfermedad en centros sanitarios españoles. Por esta razón se han ido extendiendo los viales de un solo uso como medida para prevenir contagios, pero lo ocurrido en Cataluña demuestra que esta no es la solución para todas las situaciones. "En la mayoría de los usos, la dosis necesaria de propofol es justo la contenida en un vial. Pero en las endoscopias se requiere una cantidad mucho menor y la reutilización del líquido sobrante explica en parte estos brotes", afirma Rams. La Generalitat de Cataluña ha solicitado por ello a la Agencia Española del Medicamento, dependiente del Ministerio de Sanidad, la salida al mercado de nuevos viales unidosis más pequeños con la cantidad justa de propofol requerida para las endoscopias. "La solicitud está en trámite y no hay una decisión tomada", añadió Rams.

El tamaño de los viales explica una parte de los brotes, pero en todos los casos ha habido un mal uso del medicamento en los hospitales y no solo por utilizar con más de un paciente un envase diseñado para uno solo. En el más grave de los registrados en Cataluña, el envase fue manipulado de forma incorrecta antes de su utilización, lo que hizo que el propofol resultara contaminado por la bacteria pseudomona. A esta primera negligencia se sumó luego que el líquido contenido fuera utilizado con cinco pacientes. Todos ellos desarrollaron una grave infección que en uno de los casos acabó con la muerte del paciente.

En los casos de contagio de hepatitis C también hubo más de una mala práctica por parte de los profesionales. Estas infecciones ocurren cuando el envase es utilizado primero con un paciente ya infectado de hepatitis C y la jeringuilla que entra en contacto con su sangre vuelve a pinchar el envase de propofol, contaminándolo. El resultado de esta acción es que todos los pacientes que reciban el líquido restante en el vial resultarán contagiados de la enfermedad.

La comunicación del Departamento de Salud a los hospitales incluye siete recomendaciones para evitar que se produzcan nuevos contagios. Entre ellas, destaca que el medicamento debe conservarse siempre por debajo de los 25 grados centígrados, que antes del uso de viales siempre debe desinfectarse su parte superior con alcohol, que el fármaco debe administrarse inmediatamente tras su apertura y solo con materiales esterilizados, que las jeringuillas deben ser utilizadas solo una vez y con un paciente y que cualquier cantidad de líquido sobrante debe ser desechada.

Anónimos contra negligencias

Los errores de medicación son una importante causa de ingresos hospitalarios, lesiones a los pacientes y, en los casos más graves, incluso de muerte, por lo que se han adoptado muchas medidas, aparentemente sin demasiado éxito, para paliar sus consecuencias.

La Generalitat de Cataluña puso en marcha hace más de una década una iniciativa por la que, de forma anónima si lo desean, los trabajadores del sistema sanitario (público y privado) pueden avisar sobre los errores ocurridos en sus centros con los fármacos.

Entre 2001 y 2010, Salud ha recibido 11.300 avisos, dos tercios de los cuales ni siquiera llegaron a afectar al enfermo porque fueron detectados con la antelación suficiente. Del resto, 227 acabaron con el paciente sufriendo alguna lesión que requirió tratamiento. Hubo 25 casos graves, 18 de ellos mortales, y siete causaron secuelas irreversibles. En otros 24 casos el paciente pudo restablecerse tras sufrir "una situación cercana a la muerte".

Neus Rams, subdirectora de Farmacia, considera que este sistema "como todos, refleja solo una parte del total de errores que ocurren, pero es nuestra muestra más representativa". "Nos dice dónde hay más errores y nos ayuda a concentrar esfuerzos para reducirlos". En algunos casos, explica Rams, los fallos tienen su origen en etiquetajes o envases confusos, lo que permite "adoptar medidas para clarificarlos". En situaciones como el del propofol, la repetición de errores ilustra que "hay puntos de la red asistencial donde no se están respetando los protocolos".

La Subdirección de Farmacia comunica sus hallazgos cuando hay una repetición de errores y con una guía de recomendaciones.

*

COMUNICADO: El SMS indemniza a la familia de un paciente al que se le dio el alta indebidamente en Urgencias del Hosp. Rafael Méndez y falleció por un




DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Miércoles, 9 de Marzo de 2011



COMUNICADO: El SMS indemniza a la familia de un paciente al que se le dio el alta indebidamente en Urgencias del Hosp. Rafael Méndez y falleció por una hemorragia horas después al no detectar rotura de aorta.



LA ASOCIACIÓN EL DEFENSOR DEL PACIENTE informa de que a través de sus Servicios Jurídicos en Murcia ha llegado a un acuerdo, firmado el 28 de febrero de 2011, con la compañía de seguros Zúrich, como aseguradora del SERVICIO MURCIANO DE SALUD (SMS), ha indemnizado a Doña J. L. G. D. e hijos con 70.000 Euros por una defectuosa asistencia sanitaria que conllevó la muerte de su marido y padre Don JUAN RUIZ LÓPEZ, del que se dice el nombre completo por expreso deseo de su familia.



Los hechos se remontan a la asistencia prestada el día 10 de mayo del 2009 a JUAN RUIZ LÓPEZ, de 69 años y sin antecedentes médicos de interés, que acudió a Urgencias del Hospital RAFAEL MÉNDEZ de LORCA aquejado de un fuerte dolor abdominal, náuseas y vómitos, donde le realizaron analítica de sangre y orina, radiografía y electrocardiograma.



El cirujano informó a la familia que observaba líquido en el abdomen, que no era sangre ni pus, pero que no era suficiente para tener que intervenir al paciente, por lo que le dio el alta a las 15:30 h de la tarde con el mismo dolor con el que entró, muy pálido y sin ningún tratamiento.



A las 23:30 h muere en su casa, según informó la autopsia que se le realizó, por una hemorragia secundaria a ruptura de la aorta abdominal.



La viuda e hijos del paciente interpusieron reclamación ante el SMS y posteriormente recurso contencioso administrativo ante la Tribunal Superior de Justicia de Murcia (autos P.O. 206/2010) por entender entre otros puntos, según un informe de médico especialista, que la valoración realizada al paciente, tanto clínica, analítica, radiológica como evolutiva resultaron insuficientes para llegar a un diagnóstico certero de la etiología del síndrome doloroso abdominal que presentaba, no teniéndose en cuenta alteraciones clínicas y electrocardiográficas como la taquicardia que presentaba desde su recepción en urgencias, alteraciones analíticas sugestivas al menos de patología cardiaca, ni hallazgos patológicos demostrados en la ecografía realizada, como causa posible del cuadro que presentaba el paciente; tampoco se realizó valoración seriada electrocardiográfica ni de enzimas cardiacos previamente patológicos, ni se solicitó realización de TAC abdominal para valorar de modo más preciso el origen del líquido abdominal encontrado en la ecografía.



Por todo ello hubo una pérdida de oportunidad de diagnóstico y sobre todo de tratamiento, aun conociendo que la tasa de mortalidad por ruptura de aneurisma de la aorta abdominal es considerable incluso en el medio hospitalario.



La familia del fallecido se encuentra en disposición de atender a los medios de comunicación.



La defensa del caso ha sido tramitada por los Servicios Jurídicos de El Defensor del Paciente.



DEFENSOR del PACIENTE

reivindicamos el mismo trato y la misma asistencia que se ha dado al Sr. Rubalcaba por la misma patología a todos los pacientes, la misma celeridad




EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo Nº 5 - C.P. 28047 Madrid

Tf -Fax: 91 465 33 22

www.negligenciasmedicas.com

defensorpaciente@telefonica.net



Madrid, 9 de Marzo 2011







Comunicado: Rubalcaba permanece estable en la UCI del hospital Gregorio Marañón



El defensor del paciente quiere mostrar su satisfaccion por la mejoria del Sr. Perez Rubalcaba y su deseo de que su salida del hospital sea inmedita reicorporandose a su puesto de trabajo.



Dicho esto no podemos dejar de manifestar nuestra sorpresa ante la situación de trato de favor que parece haber recibido en su atención y esto viene a colación por las noticias que desde el hospital se han venido ofreciendo ,el diagnostico como miles de pacientes un cuadro febril secundario a infección urinaria”, hasta aquí todo normal lo que ya no es tan normal es que por esta situación le pasaran a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del hospital Gregorio Marañón, y además de esto la explicación del hospital fuera que "ante la persistencia de fiebre", trasladar al vicepresidente a la Unidad de Cuidados Intensivos "para su mejor control".



Nos preguntamos porque a los demás pacientes con esta misma sintomatología nos los pasan a UCI para mejor control y en todos caso ¿porque al Sr Rubalcaba se le ingresa en UCI para estar mejor controlado ¿es que en planta no se controla una fiebre de forma efectiva?, hasta los profanos en medicina conocemos que las infecciones urinarias causan fiebres altas y de forma persistente lo que no es motivo para realizar un gasto excesivo en unidades como las UCIS que tienen un coste muy elevado ¿Somos todos iguales a la hora de tratarnos?, tal parece que ¡no!.



Por ello públicamente reivindicamos el mismo trato y la misma asistencia que se ha dado al Sr. Rubalcaba por la misma patología a todos los pacientes, la misma celeridad en la aplicación de tratamientos que se ha dado a la Sra. Aguirre y a la diputada Vasca Uxue Barkos, entendemos que no es mucho pedir a igual patología , igual atención .



Carmen Flores (presidenta del DEFENSOR DEL PACIENTE


--------------------------------------------------------------------------------

COMUNICADO: El Defensor del Paciente se reúne hoy con el Presidente de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados


DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com

Martes, 8 de Marzo de 2011



COMUNICADO: El Defensor del Paciente se reúne hoy con el Presidente de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados y con el Portavoz de Justicia de IU, para solicitar que no se apruebe el mal llamado ‘Anteproyecto de Ley de Medidas de Agilización Procesal’.



Informamos que hoy Martes, 8 de Marzo de 2011, ‘El Defensor del Paciente’ mantendrá dos reuniones en el Congreso de los Diputados.



Por un lado, tras haber hablado con D. Gaspar Llamazares, como Presidente de la Comisión de Sanidad en el Congreso de los Diputados, nos ha concedido una cita, delegando sus funciones en D. Javier Blanco Morales, miembro del Consejo Político Federal de IU y encargado de los temas de Justicia. La reunión se efectuará a las 11:00 h de la mañana en la Carrera de San Jerónimo nº 40 – 5ª Planta (Madrid).



Por otro lado, más tarde, a las 17:00 h, mantendremos otra reunión, también en el Congreso de los Diputados, con el Presidente de la Comisión de Justicia, D. Álvaro Cuesta Martínez.



El motivo de sendas reuniones es el mismo: El Defensor del Paciente solicitará la NO APROBACIÓN del Anteproyecto de Ley que el Gobierno tiene preparado para “agilizar” la Justicia.

Al respecto, estamos solicitando entrevistas con diferentes partidos políticos con el mismo objetivo, y hace un par de semanas ya nos reunimos por el mismo motivo con D. Joseba Agirretxea Urresti, Diputado del PNV.



En nuestra opinión el Anteproyecto tiene rasgos anticonstitucionales y antidemocráticos, y se le ha de poner freno, pues el modo de agilización que pretende el Gobierno es limitando los derechos de los ciudadanos para poder recurrir en los procesos judiciales ante el Tribunal Supremo. Lo que intenta el mencionado Anteproyecto es elevar la cuantía mínima para poder recurrir en casación de 150.000 a 800.000 Euros, es decir un incremento excesivo, sin escrúpulos, del 533%, lo supone una Justicia al alcance sólo de las grandes empresas y que restringirá el acceso al Tribunal Supremo del 95% de la población española.

Entendemos que es un auténtico atropello a los derechos de los ciudadanos para impedirles interponer recursos ante la Administración, a costa de privarles de la vías que la Constitución pone a su servicio. Si con esta medida el Gobierno quiere modernizar la Administración de Justicia agilizando y dando fluidez a los Tribunales Contencioso-Administrativos y Civiles, se equivoca de manera rotunda al no reforzar los derechos de los ciudadanos pues es un retraso hacia una época inmemorial. Inclusive desde el franquismo, los ciudadanos tenían el derecho a litigar contra la Administración sin el temor que tal litigio se fuera contra ellos y, encima, tuvieran que pagar, en caso de perder el pleito, las costas judiciales a la Administración demandada.

Al respecto, la elaboración de este Anteproyecto de Ley, de fecha 17 de Diciembre de 2010 que, bajo el eufemismo de “agilizar” la justicia, lo que hace es imponer las costas judiciales al ciudadano que pierda un pleito contra la Administración, y además de modo sistemático.

La propuesta del Gobierno, en la mal llamada Ley de Agilización Procesal, además de que no resolverá el atasco judicial, pues el problema es de medios y organización del sistema, es que dejará en la cuneta a la mayor parte de los perjudicados en el ámbito de la responsabilidad médico-sanitaria.



Esto es un verdadero abuso. Ya no bastan ahora los privilegios que tiene desde antiguo la Administración sobre el ciudadano, y de que éste no pueda acudir directamente a los Tribunales a demandarla, debiendo acudir previamente a la vía administrativa como requisito previo, sino que encima debe ahora pechar con las costas judiciales del abogado o abogados que defienden a la administración o administraciones demandadas y, por supuesto, las costas de los abogados de las pertinentes compañías aseguradoras de las administraciones demandadas que, quiera o no el ciudadano, se personan sistemáticamente en el proceso para defender a las administraciones demandadas. En argot paladino, que sin comerlo ni beberlo, el ciudadano que a partir de ahora litigue contra la Administración, en caso de perder, tendrá que hacer frente, por sistema, al pago de varias minutas cuantiosas de letrados y procuradores, aunque sólo haya demandado a la Administración.

Efectivamente, no cabe duda, de que la Ley de “agilización” va a ser un “buen remedio” para “agilizar” los procesos, al hacer cargar al ciudadano con unas costas judiciales que hasta ahora y durante muchos años nunca había sido así. Está claro que la justicia se va a poner al día… A este paso, no es que haya justicia rápida, es que no habrá ciudadanos que se atrevan a demandar a la Administración.

¿Quién está detrás de este Anteproyecto de Ley? No nos engañemos, la respuesta es clara y obvia: el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo. Es decir, el Poder se antepone por encima de los derechos de los ciudadanos.

Ahora bien, ya lo anunciamos, si finalmente entran en vigor estas medidas, todas las denuncias que los Servicios Jurídicos de El Defensor del Paciente interpongan ante los Tribunales en materia de negligencias médico-sanitarias irán por la Vía Penal.

Es por todo ello, que El Defensor del Paciente, solicitará la NO aprobación del Anteproyecto de Ley de Medidas de Agilización Procesal, de cara a que sea mantenido el actual modelo vigente, el que impone las costas al litigante vencido sólo en el caso de mala fe o temeridad.

Estaremos a disposición de los medios de comunicación para informar del desarrollo de ambas reuniones en los nº de Tf.: 629 208 643 – 620 534 123.

DEFENSOR del PACIENTE

7 de marzo de 2011

Camaras , en hospitales,quirofanos ,centros etc


DEFENSOR DEL PACIENTE
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Tf./Fax.: 91 465 33 22
defensorpaciente@telefonica.net

www.negligenciasmedicas.com
Madrid 17 /1/2011




Att. Dña. Leire Pajin, Ministra de Sanidad

Muy Sra. nuestra:

Nos dirigimos a Vd. para solicitarle lo que llevamos años haciendo a todos sus antecesores se trata de poner en todos los quirófanos UCIS ,consultas etc. cámaras de video vigilancia para la seguridad del paciente y de los propios profesionales .No podemos entender porque son tan remisos a la hora de concedernos esta petición porque entre otras cosas le recordaremos que el pasado día 3 por culpa de la huelga de los controladores aéreos tuvimos tiempo de comprobar al pasearnos por el aeropuerto de Barajas, un cartel que nos llamó la atención, decía : “ Por su seguridad, está usted siendo grabado con cámaras de video vigilancia”. Entendimos que el motivo de que grabasen, no era que AENA tuviera miedo de que fuera a haber algún “acto incívico”, grababan por seguridad, para proteger los intereses de los ciudadanos y nos sentimos seguros por ello.

Las cámaras de video vigilancia ya están operativas en autopistas, centros comerciales, calles y plazas, centros públicos, bancos y muchas entidades privadas, es evidente que en los aviones con la caja negra registra todo lo que sucede en cabina constituye uno de los mayores avances tecnológicos, y se convierte en pieza fundamental de las investigaciones tras incidentes aéreos. Incluso hay hospitales que tienen instaladas cámaras de video vigilancia en las escaleras, en el hall, en los pasillos, es decir un paciente va a operarse y se le graba “ Por su Seguridad” en el momento que entra en el hospital, en el momento que da sus datos a la auxiliar de recepción, se le graba por los pasillos del hospital, incluso en los ancensores,en el parking pero sin embargo en pleno siglo XXI, con una tecnología digital eficaz y barata, no existen cámaras de vigilancia, ni sistemas de audio dentro de los quirófanos que permitan grabar para la seguridad de los pacientes y de ese paciente ( que ha sido grabado en todo momento, hasta momentos previos a entrar en quirófano), lo que realmente sucede en un quirófano cuando están anestesiados y se les está operando etc,algo que deberia ser obñligatorio por ley.

Para abundar mas en el tema, hay farmacias, que también tienen cámaras, y graban a ese paciente cuando va comprar la medicación que le han recetado al darle el alta después de operarse. Por ello es algo absurdo e incomprensible que no se grabe lo que sucede mientras intervienen y en cambio se haga para docencia o para investigación y sin permiso del paciente, o por los pasillos antes y después.

Le damos algún ejemplo aunque podrían ser muchos caso Meño si el paciente hubiese grabado la intervención y todo lo que sucedía en el quirófano, simplemente el visionado se esa grabación permitiría a los Jueces saber lo que en verdad ocurrió en quirófano ¡sin más, o el caso que hemos enviado hoy a los medios donde los peritos hacen elucubraciones de si ha sido esto lo otro , si hubiera sido grabada la intervención no habría hecho falta ni pericial .

Nos tememos que no ,no conceden la petición ,¡no para salvaguardar los intereses de los pacientes de protección de sus datos personales, ya que estos lo sabrían y darían su autorización lo hacen para salvar al infractor , sin pensar en los daños que se producen y que muchas demandas por negligencias, no llegarían a producirse, ya que al ser grabados, se trabajaría con una mayor profesionalidad y cuidado.



Quedamos a la espera de sus noticias

Atentamente, Carmen Flores (presidenta

5 de marzo de 2011

DEFENSOR del PACIENTE,COMUNICADO: Achacan el aumento de demandas a la mala comunicación médico-paciente,JEJEJEJE






DEFENSOR del PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax: 91 465 33 22 – 629 208 643

defensorpaciente@telefonica.not

www.negligenciasmedicas.com

Martes, 27 de febrero de 2011



COMUNICADO: Achacan el aumento de demandas a la mala comunicación médico-paciente



Con este titular hemos podido conocer las conclusiones a que han llegado en El I Congreso Regional de la Profesión Médica tuvo una gran participación de facultativos.

Es curioso que para “arropar” la mala praxis de los compañeros y reconocer que algo está pasando además de no saber escuchar ni al paciente ni a la familia todo se concluya en que la mayoría de los problemas con las denuncias que se ponen a los médicos por mala praxis se deben a la falta de comunicación que existe con los pacientes.

El problema es mucho más profundo de lo que se ha hablado y pasado de puntillas por un problema que se va agravando por causas como no tener dedicación exclusiva, coladero de médicos sin homologación falta de motivación, demasiada presión asistencial que “paga” el paciente. Al parecer de poco ha servido realizar un Congreso Regional de la Profesión Médica ,al que por supuesto no se ha invitado la voz de los pacientes .Además, tampoco han descubierto nada ya que en este congreso, hayan destacado lo que venimos denunciando desde hace años la necesidad de más especialistas para atender a la población de Murcia y la regulación la Región y las regulación de las pruebas de acceso al MIR en función de esas necesidades.


En esta primera edición del congreso tampoco se abordo el reconocimiento de responsabilidades que eviten los litigios que tanto critican y las denuncias por parte del colectivo de la cantidad de infecciones hospitalarias por dejación de funciones de la administración que acaban con la vida del paciente tras un trabajo bien realizado por el facultativo.



DEFENSOR del PACIENTE

Fw: EL DEFENSOR DEL PACIENTE ,paciente que estando ingresada en la 7ª planta de el hospital de la Princesa de Madrid se tira por la ventana y fallece




EL DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net



www.negligenciasmedicas.com

Madrid 1/03/2011



Att. De D. Manuel Moix, Fiscal jefe de Madrid





Muy Sr. nuestro:



Nos ponemos en contacto con Vd. para adjuntarle el relato dela familia de una paciente ingresada por ictus en el hospital de la Princesa de Madrid y de forma incomprensible se precipito al vacío desde la ventana de la planta 7ª donde permanecía ingresada.



Es inconcebible que esto haya ocurrido en un hospital donde pone en evidencia la seguridad tanto de personal como de la infraestructura ¿como puede estar una ventana de forma que alguien se pueda tirar ?máxime cuando es una 7ª planta.

En conversación personal con la familia y en el relato que nos adjuntan nos es la primera vez que ocurre ¿porque no se han tomado medidas?



Le solicitamos una investigación de oficio y depuración de responsabilidades, en un caso que no debió producirse en condiciones de seguridad normales en un hospital y presuntamente la responsabilidad penal de los mandatarios de este hospital parece no dejar dudas por dejación de funciones.



Esperamos de su concienciación sobre este tema que debe volver a producirse por la falta de medios de seguridad que son inasumibles e inaceptables.



Agradecemos su atención y su interés por el caso que le planteamos.



Quedamos a la espera de sus noticias



Atentamente, Carmen Flores (presidenta)








----- Original Message -----
From:
To: defensora@telefonica.net
Sent: Tuesday, March 01, 2011 1:20 AM
Subject: Le mando el correo que acordamos por teléfono


M...........de 72 años de edad estaba ingresada en el hospital de la Princesa, en la planta 7ª, habitación 741 por un segundo ictus. El día 7 de Febrero sobre las 18:30 su sobrino recibió en el móvil una llamada del hospital diciendo que la familia se personara allí inmediatamente que habia habido un accidente. La única explicación que el hospital dio fue que Milagros se había precipitado por la ventana. En el informe de la autopsia dice "posible suicidio". Una persona que trabaja en el hospital asegura que ya se han dado varios casos de personas que se han precipitado por las ventanas.


Un saludo.

COMUNICADO: La Ministra de sanidad anuncia que en pocas semanas habrá un borrador de ley de muerte digna ¡¡¡QUE MIEDO








DEFENSOR del PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax: 91 465 33 22 – 629 208 643

defensorpaciente@telefonica.not

www.negligenciasmedicas.com

Martes, 27 de febrero de 2011



COMUNICADO: La Ministra de sanidad anuncia que en pocas semanas habrá un borrador de ley de muerte digna



Así lo ha indicado la ministra en declaraciones a los medios de comunicación en Zaragoza, donde ha insistido en que esta nueva norma, que lleva semanas debatiéndose por parte de un grupo de expertos, responderá "a una situación que existe" en la sociedad y que "necesita una regulación”. Tenemos que asustarnos?, cada vez que el gobierno en boca de sus Ministros anuncia un decreto ley ,norma etc. Nos tiemblan las piernas ya que cada una de ellas termina siendo una invasion en los derechos de los pacientes o como el último anteproyecto de ley para agilizar la justicia contra todos los ciudadanos que se decidan a denunciar .

Por ello este nuevo anuncia esperamos que no sea la ley "Montes", es decir que no se actúe de acuerdo con los deseos de los pacientes o familiares y haya un consentimiento claro de esta decisión , es decir tal y como ha reflejado la Sra. Ministra se garantice ¡de verdad! una muerte digna a los pacientes y no la seguridad del médico esta ya está asegurada en el momento que tiene un documento firmado con el consentimiento .







DEFENSOR del PACIENTE

LECHE DE BEBE ,CONTAMINADA CON LEGIONELOSIS


DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net



www.negligenciasmedicas.com

Madrid 2/3 /2011









Att. De D. Javier Fernández-Lasquetty Blanc, Consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid,



Muy Sr. nuestro:



Adjuntamos el relato de Dña.........y hace referencia a el problema que se ha suscitado con su bebe en la ingesta de 2 botes de la leche retirada ,Blemil plus 1 forte lote 236 0,presuntamente contaminada de legionelosis , tal como relata su madre la niña de 6 meses se empezó a encontrar mal a vomitar y después de cada comida se sentía mal y lloraba, tenía hambre, pero al comer un poco le comenzaba a doler el estómago y tenía que parar, esa misma noche empezaron las diarreas, acudieron a urgencias pero creyeron que se y le diagnosticaron una gripe estomacal, prescribiéndole suero y poco más , en este momento tiene problemas respiratorios , neumonía, llevan 10 días, acudiendo urgencias todos los días en este momento , sigue mal y vomitando, a día de ayer, que conoció por los medios la noticia seguía tomando la leche Blemil plus 1 forte lote 236 0.



Le solicitamos se valore la situación de la niña se asuma responsabilidades y se tomen medidas inmediatas para valorar ¿cuantos bebes ? pueden estar en estas condiciones ,dando notificación a todos los hospitales y centros de salud para poder diagnosticar con agilidad y fiabilidad.



Quedamos a la espera de sus noticias



Atentamente, Carmen Flores (presidenta



--------------------------------------------------------------------------------
Date: Wed, 2 Mar 2011 10:22:05 +0100
Subject: Blemil plus 1 forte lote 236 0
From:
To: defensora@telefonica.net


Buenos días,
hace unos días mi niña de 6 meses , se empezó a encontrar mal, empezó a vomitar y después de cada comida se sentía mal y lloraba, tenía hambre, pero al comer un poco le empezaba a doler el estómago y tenía que parar, esa misma noche empezaron las diarreas, la llevamos a urgencias pero creyeron que se trataba de una gripe estomacal, me dieron suero y poco más había que hacer, tiene problemas respiratorios y una neumonía, llevamos 10 días, yendo dia si, día no a urgencias, a día de hoy sigue mal y vomitando, a día de ayer, poco antes de saltar la noticia, seguía tomando la leche Blemil plus 1 forte lote 236 0... una leche que compré pensando que era la mejor para ella y que le ha estado envenenando porque no cumple con los criterios de calidad, según mi punto de vista,
Es una leche para recién nacidos, para bebés sin defensas, este "descuido" en un alimento para mayores, afecta a la salud, pero en el caso de un bebé puede ser letal
Blemil plus 1 forte dice que nos devuelven el dinero si llevamos los botes,
¿Creen que van a pagar nuestro silencio y la salud de nuestros hijos devolviendo el importe de una leche en mal estado?
No por mi parte.

Muchas gracias por su atención



DEFENSOR DEL PACIENTE

C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid

Tf./Fax.: 91 465 33 22

defensorpaciente@telefonica.net



www.negligenciasmedicas.com

Madrid 4/3 /2011









Att. De D.Jose Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, D.Carlos Divar, Presidente del Tribunal Supremo y Consejo del Poder Judicial ,Dña. Leire Pajin,Ministra de sanidad ,



Muy Sres. nuestros:



Contactamos con Vds. tras conocer las dos sentencias publicadas en Diario Medico y de las que son imposible abstraerse por su gravedad y si lo hiciéramos no seriamos ciudadanos ,seriamos "borregos" a merced del abuso de poder y pasaríamos por "idiotas" en lugar de victimas , no debe haber poder, con el que se pueda abusar , no debe haber tribunal que "menosprecie" el daño que se hace a los ciudadanos por acción u omisión y además ponerlo en nombre de la justicia.



Estamos bastante hartos de sentencias que dejan indefenso a las víctimas que "carguen" contra estas sin ningún pudor .Esto que se está haciendo es tan grave que van a dejarnos vía libre para iniciar denuncias penales de cada una de las denuncias que nos lleguen , dejaran de denunciar los que con ese abuso de poder (ante ‘proyecto de ley de agilización de la justicia) por mediatizarlos con las costas y con la limitación al Supremo pero la imprudencia profesional por daños ocasionados en cualquier ámbito sanitario "nos obligaran " como decimos a denunciar penalmente al gerente, al director médico, al médico de turno etc. .



Es triste que no tengan el valor de escucharnos como a otras víctimas, somos incómodos y a Vds. todo lo que no sea suplica y adulación parece no interesarles pero desde ahora les decimos que no vamos a conformarnos con la burla de aquellos que debieran ser ecuánimes cumplir a rajatabla la ley y no poner al pie de los caballos a los perjudicados, defendiendo al infractor frente a la víctima.



Según las últimas sentencias , no solo tenemos la carga de la prueba , ahora aunque probemos da igual la credibilidad, tendremos que ir al dentista "vendidos " que nos hagan lo que quieran , si nos operan y nos contagian hepatitis C, ¡aguantar!, si morimos por mierda en los hospitales ¡aguantar!, si nos operan de estética al igual que en odontología ¡que nos dejen la nariz en la espalda ,¡no importa! etc. etc. etc.

Quizá habrá que pedir dios que nuestro caso lo coja un juez que haya tenido un percance en el o en sus seres queridos , o que sea como afortunadamente hay muchos , profesional y estricto en el cumplimiento de la ley ,valorando el daño desproporcionado, la perdida de oportunidad , el abuso de confianza , la responsabilidad en los controles, la medicina santificativa y no la curativa, el contrato de resultados en una persona que no va enferma a realizarse una mejora etc. etc.



Como les decimos, mediten que es lo que se está haciendo en el ámbito de justicia la JUSTICIA, con mayúsculas y no a la mediada de tal o cual interés o presión, y que cada “palo que aguante su vela”.



Atentamente, Carmen Flores (presidenta)









DM.

SE EXTIENDE LA DOCTRINA DEL SUPREMO
La odontología tampoco es medicina de resultado
Primero fue la medicina estética y ahora le ha tocado el turno a la odontología. Un fallo aplica la doctrina de la Sala Civil del Supremo y aclara que en este ámbito tampoco se puede hablar de medicina de resultado.

Marta Esteban - Jueves, 3 de Marzo de 2011 - Actualizado a las 00:00h.


Galería Noticia

Medicina estética, odontología y esterilización eran los tres ámbitos que tradicionalmente se incluían en lo que la doctrina llamaba medicina de resultado. Las tornas han cambiado en la responsabilidad civil y la nítida distinción entre medicina de medios y de resultado que antes imperaba en los tribunales se ha ido poco a poco difuminando.

El cambio ha afectado en primer lugar a la medicina estética, pero, como no podía ser de otro modo, la odontología también se ha caído. Un juzgado de primera instancia de Alicante, siguiendo la doctrina más reciente de la Sala Civil del Tribunal Supremo, ha declarado que la odontología tampoco puede ser ya considerada como medicina de resultado. El cambio doctrinal es completo, pues el juzgado aclara que el médico no responde del resultado, salvo que previamente lo haya pactado o asegurado, al igual que lo manifestado por el Supremo para la medicina estética.

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Denia lo explica de esta manera: "La responsabilidad del profesional médico (odontólogo) constituye por regla general una obligación de medios propia del contrato de arrendamiento de servicios y no necesariamente de resultados, habida cuenta que está reconocido científicamente que la seguridad absoluta de un resultado no es posible, pues no todos los individuos reacccionan de igual manera ante los tratamientos de que dispone la medicina actual". Al igual que el Supremo, el juzgado apunta como excepcion aquellos casos en los que el facultativo pacte o garantice expresamente el resultado, lo que no concurre en el supuesto analizado.

El titular del juzgado, que admite las argumentaciones de Carlos Fornes, abogado del médico absuelto, aclara que la responsabilidad surge cuando se "acredita la existencia de culpa en la actuación médica, así como el nexo de causalidad con el daño causado".

Y, además, sin culpa
En el caso estudiado, en el que una paciente se sometió a un tratamiento odontológico que el demandado no finalizó por voluntad propia de la mujer, "no ha quedado acreditada la culpa o negligencia de clase alguna en la actuación médico-odontológica ni mucho menos un nexo causal con el daño padecido por la paciente".

Además, la resolución sostiene que en la valoración de la responsabilidad hay que tener también en cuenta la actuación de la mujer, ya que "abandonó el tratamiento odontológico antes de su completa y debida finalización, impidiendo al facultativo concluirlo y realizar el seguimiento médico adecuado para evitar su fracaso".










Saltar al Contenido

SE OBSERVARON LOS PROTOCOLOS DE PREVENCIÓN DE TRANSMISIÓN DE LA HEPATITIS C
El contagio de VHC no siempre es previsible ni evitable
El TSJ de Murcia ha absuelto a la Consejería de Sanidad, a su compañía aseguradora y a un hospital concertado de responsabilidad en el contagio de VHC de un paciente. La sentencia reconoce que no existió una mala praxis y que estos contagios pueden ser "imprevisibles".

S. Valle - Viernes, 4 de Marzo de 2011 - Actualizado a las 00:00h.

La atención sanitaria tiene una obligación de medios con el paciente, que es la misma por la que debe responde ante los tribunales. De esta doctrina general no quedan excluidas las reclamaciones por contagios nosocomiales. Así lo ha recordado la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en una sentencia en la que ha absuelto a la Consejería de Sanidad, a su compañía aseguradora y a un hospital concertado de la demanda interpuesta por la familia de un paciente que falleció por contagio del virus VHC. El recurso responsabilizaba a la Administración de una mala praxis en la atención al paciente, pues éste había sido infectado con el virus de la hepatitis C, lo que agravó su delicado estado de salud y precipitó su muerte.

Las partes están de acuerdo en que le hepatitis C aceleró la muerte del hombre que era diabético y estaba sometido a tratamientos dializadores, pero difieren en establecer el momento y lugar de contagio.

La defensa de la Administración, llevada a cabo por Eduardo Asensi, letrado de Zurich España, se sustenta en los informes de cuatro peritos para demostrar la buena praxis médica que se dispensó al paciente en las intervenciones y transfusiones y evidenciar que no existe nexo causal entre la actuación sanitaria y el fallecimiento del hombre.

Sobre las transfusiones sanguíneas, la sentencia recoge que todas las donaciones dieron negativo al VHC, así como los donantes, lo que descarta el contagio por esta vía. Ante la posible transmisión vía nosocomial, "la unidad de enfermería del servicio de Nefrología [del centro imputado] aseguró que utilizó los protocolos de la Sociedad Española de Nefrología".

En los informes de los expertos se afirma que "los tratamientos dializadores constituyen un factor de riesgo de infección por VHC, pero también coinciden al resaltar que en estos casos el mecanismo de contagio resulta en muchas ocasiones desconocido y, cuando se han aplicado los protocolos de prevención de transmisión de este tipo de enfermedades, la aparición de la infección por hepatitis C se puede considerar inevitable".

Como conclusión, el tribunal admite que "nos hallamos ante un acontecimiento imprevisible o como mínimo inevitable, dadas las circunstancias del paciente, que presentaba un alto riesgo de contraer el virus de la hepatitis C".



El TSJ de Castilla y León da otra versión


El TSJ castellanoleonés condenó a la Administración por un contagio al aplicar la teoría de la pérdida de oportunidad en el ámbito de la infección nosocomial, aunque reconocía que es un riesgo que existe con independencia de que se hayan adoptado las medidas de asepsia (ver DM 7-IX-2010).

3 de marzo de 2011

Att. De D.Carlos Divar, Presidente del Tribunal Supremo y Consejo del Poder Judicial

DEFENSOR DEL PACIENTE
C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid
Tf./Fax.: 91 465 33 22
defensorpaciente@telefonica.net
www.negligenciasmedicas.com



Att. De D.Carlos Divar, Presidente del Tribunal Supremo y Consejo del Poder Judicial


Muy Sr. nuestro:


Contactamos con Vd. después de conocer la circular enviada por El Consejo General del Poder Judicial y la Sala de Gobierno del TS. que Vd. preside, parece que tienen mucha prisa por quitarse asuntos de encima y con ello hacer mucho daño al justiciable.

Creemos que son lo suficientemente inteligentes para comprender que si el Anteproyecto de Ley que tanto parece que Vds. desean, y que va en contra de los mas débiles y quedarían desprotegidos algo que el Consejo y TS. No debería ¡jamás apoyar!, con esto no nos sorprende las sentencias del Supremos que estamos sufriendo que se pierda documentación de las victimas que tarden 5 años en resolver que no se admitan a trámite casos terribles etc., etc. ¿pereza?, ¿falta de motivación?, ¿cobran poco?.

En fin, les pedimos por justicia, por profesionalidad, por respeto a las víctimas de todo tipo , reconsideren que la justicia no se agiliza dando palos a los pobres, se agiliza poniendo salas, juzgados, jueces personal ¡así se agiliza la justicia!  y no quitándose asuntos de encima y masacrando a la sociedad para beneficiar a los ¡potentados!.


Atentamente,


Carmen Flores (Presidenta)

El Defensor del Paciente emprenderá la recogida de firmas y peticiones de entrevistas a los diferentes partidos e instituciones, para intentar paralizar el anteproyecto de ley mal llamado de agilización de la justicia.

El Defensor del Paciente quiere notificar públicamente que emprenderá a partir  de ¡ya! la recogida de firmas  y  peticiones de entrevistas con los distintos partidos políticos e instituciones para intentar paralizar que se apruebe el anteproyecto de ley, mal llamado para agilización de la justicia, y que atenta de forma grave a todos los ciudadanos en general  que ejerzan su derecho a denunciar y también el de agotar todos los medios que esta ofrece como los recursos de casación al tribunal supremos.
Llamativa reforma de agilizar la justicia impidiendo que los más desfavorecidos no denuncien por temor a ser condenados en costas si no ganan el proceso o no puedan recurrir por la increíble subida de dinero para poder hacerlo.
Adjuntamos el anteproyecto, que no solo perjudica a las víctimas de negligencias medico-sanitarias, sino a todos los ciudadanos en general y fundamentalmente a los de  menos poder adquisitivo, algo que está siendo habitual en este Gobierno que dice en boca de su presidente merecer ganar las próximas elecciones.

EL DEFENSOR DEL PACIENTE