DEFENSOR DEL PACIENTE C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid Tf./Fax.: 91 465 33 22 – 629 208 643 defensorpaciente@telefonica.net www.negligenciasmedicas.com Madrid 2 de Abril de 2013 Att de D.José Ignacio Echániz ,Consejero de Sanidad de Castilla la Mancha Muy Sr. nuestro: Nos dirigimos a Vd. por las manifestaciones de critica hacia la Plataforma de la Ley de Dependencia ,por el único pecado de querer ser recibidos por "su majestad el Consejero de sanidad" ¿no es una de sus obligaciones? entendemos que ¡si ,un colectivo que está vilipendiados, maltratado y ahora con sus palabras humillado. El agravamiento en sus derechos es motivo más que sobrado para escuchar sus reivindicaciones pero......Vd. no puede rebajarse ,sepa Sr. Echaniz que con un simple tropezón cualquiera puede quedar en situación de incapacidad o necesitar a los demás ¿esta Vd. libre de esto?,evidentemente ¡no. Por ello le instamos a escucharles como se merecen y preocuparse de no rebajar más sus derechos y también a solucionar la huelga de ambulancias para no encontrarse con un fallecido encima de su mesa porque estas no lleguen a tiempo. Esperamos un poco de sensibilidad para no creerse por encima de cualquiera de estas personas dejadas de la mano de ese Dios en el que tanto creen su Presidenta y Vd. pero del que no siguen sus mandatos. Quedamos a la espera de sus noticias Atentamente, Carmen Flores (presidenta) 01 de abril de 2013•20:32 Echániz critica a la Plataforma de la Ley de Dependencia por querer decidir "quién debe" recibirlos El consejero de Sanidad y Asuntos Sociales, José Ignacio Echániz, ha criticado este lunes "las amenazas" de la Plataforma de la Ley de la Dependencia --que anunció que le seguirían donde fuera necesario para entregarle sus escritos-- y que sus integrantes quieran ser los que decidan "quien debe" recibirlos, cuando esa es una decisión que no les compete a ellos, sino a los servicios de la Consejería en sus distintos "órganos y ámbitos de competencias". Echániz, que ha hecho estas declaraciones a preguntas de los periodistas durante la inauguración del quirófano número 13 del Hospital General Universitario de Ciudad Real, ha recordado a los miembros de la Plataforma que el Gobierno regional dispone de distintos registros en los que pueden entregar "la documentación que quieran". Ha asegurado que desde la Consejería se han mantenido ya más de una "docena de reuniones" con esta plataforma en las que los "diferentes directores generales y secretarios conocen perfectamente lo que piden", por lo que ha dicho no entender esta actitud. Finalmente, Echániz ha hecho hincapié en que el ámbito de la Dependencia ha sido uno de los mejor tratados por el actual Gobierno regional, "ya que se ha mejorado el presupuesto en un 300 por ciento y se les ha dado voz y voto en el Parlamento, con la creación de una comisión gubernamental donde todas las consejerías del Ejecutivo autonómico tienen relación directa con este sector a través del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI)". HUELGA DE AMBULANCIAS En otro orden de cosas, y preguntado sobre los servicios mínimos que la Consejería de Sanidad ha establecido de cara a la huelga de ambulancias convocada en Ciudad Real todos los miércoles de abril, ha asegurado que como administración pública responsable de la salud de los ciudadanos de la Comunidad Autónoma tienen que velar por "las personas que necesitan diálisis o transporte sanitario urgente o no urgente, y por eso se han fijado esos servicios mínimos". En este sentido, el consejero de Sanidad del Ejecutivo autonómico ha insistido en que el objetivo y el criterio con el que se han fijado estos servicios mínimos es el de "tratar de equilibrar el derecho a la huelga de los trabajadores con el derecho a la salud de todos los ciudadanos de Ciudad Real y de Castilla-La Mancha".

EL DEFENSOR DEL PACIENTE C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid Tf./Fax.: 91 465 33 22 defensorpaciente@telefonica.net www.negligenciasmedicas.com Madrid 25 /03 /2013 Att. De Dña. Ángeles Ayuso fiscal jefe del tribunal superior de Cádiz Muy Sra. nuestra: Nos ponemos en contacto con Vd. para solicitarle una investigación de oficio y la depuración de responsabilidades a que hubiera lugar en el caso que hemos tenido conocimiento por la noticia publicada que le adjuntamos y que entendemos puede ser constitutivo de delito por las graves deficiencias con los pacientes de oncología en el Hospital de Puerto Real ,la falta de recursos técnicos y humanos posibilitan los retrasos en los diagnósticos y en los tratamiento en estos enfermos abocándolos a el agravamiento , la perdida de oportunidad de sanar o la muerte. Entendemos como ¡¡muy grave esta situación para pacientes que quieren luchar por su vida ,las listas de espera para tratamientos atentan contra la vida de los pacientes. Le agradecemos su atención y su interés por el caso que le planteamos. Quedamos a la espera de sus noticias Atentamente, Carmen Flores (presidenta SANIDAD | PUERTO REAL El PP llevará al Parlamento andaluz las deficiencias en el servicio de Oncología del Clínico La parlamentaria Carmen Pedemonte denuncia la falta de personal sanitario pese a que el centro atiende a una extensa población El Partido Popular de Cádiz ha elevado al Parlamento andaluz una batería de iniciativas sobre las deficiencias del área de Oncología del Hospital Universitario de Puerto Real. La parlamentaria andaluza del PP de Cádiz, Carmen Pedemonte, explica que las deficiencias que los enfermos oncológicos padecen en el centro sanitario vienen siendo denunciadas de forma permanente. Pedemonte denuncia la falta de personal sanitario y recursos materiales pese a que el servicio de Oncología atiende diariamente a una extensa población de la Bahía de Cádiz y la Janda. Apunta que tres oncólogos atienden diariamente a usuarios procedentes de localidades como Puerto Real, Chicnana, Barbate, Vejer de la Frontera, Medina, Alcalá de los Gazules o Conil. A su juicio, esto implica listas de espera para los tratamientos de Radioterapia y Quimioterapia, retrasos con largas esperas para recibir tratamientos y meses de demora para las revisiones. Por ello, ha presentado una Proposición no de Ley en la que insta a la Junta de Andalucía a incrementar el número de oncólogos del Hospital Universitario, así como dotar de más medios humanos y materiales, incluidos medicamentos, al área de Oncología del citado centro hospitalario. Por otro lado, el Partido Popular de Cádiz celebra el próximo miércoles 4 de julio su Foro provincial de Sanidad, que tendrá lugar en el Hotel Tryp Caleta de Cádiz.

EL DEFENSOR DEL PACIENTE C/ Carlos Domingo nº 5 – 28047 Madrid Tf./Fax.: 91 465 33 22 defensorpaciente@telefonica.net www.negligenciasmedicas.com Lunes, 5 de Diciembre de 2012 COMUNICADO: El Defensor del Paciente lectura de las huelgas que se están llevando a cabo . El Defensor del Paciente quiere hacer pública la lectura que hemos sacado de estas: La prepotencia de las administraciones no les permite el dialogo ya que los pacientes no les importan ¡nada dejando es la estacada a personas con patologías muy serias que nada tienen que ver con este conflicto, el aumento ¡bestial de las listas de espera , la mala atención que reciben los pacientes en urgencias como si ello fueran responsables de lo que está pasando. Somos y así lo hemos demostrado defensores de una sanidad publica, publica al 100% pero es evidente que ni personal medico-sanitario , ni administración son conscientes del daño que se esta haciendo a los enfermos , unos porque luchan por su trabajo y otros por sinvergüenzas administrativos , el final de todo es que siempre sale perdiendo el mas indefenso. Por ello instamos a unos y otros al dialogo y no más enfrentamientos por el bien del paciente si es que de verdad les importan algo. EL DEFENSOR DEL PACIENTE

Ayer fue el día de la constitución proclamada y realizada para salvaguardar los derechos fundamentales de un país ,la pregunta que se nos viene a la cabeza es¿Que celebraban nuestros incluidos mandatarios ¿El respeto a los derechos que proclama esta ¿El cumplimiento total de su proclama o simple te el gasto de un dinero publico para una comilona para los que viven de aquellos al que no se respetan sus derechos. ¿Derecho a una vivienda digna ¡Vilo lado¿Derecho a un ley igual para todos ¡Violado¿Derecho a la educación en igualdad ¡Violado¿Derecho a la sanidad para todos ¡Violado,¿Derecho a un trabajo digno ¿Violado ,¿Obligación de todos al cumplimiento de la ley ¡Violado ¿Que celebraban. Estos impresentables .Mientras la gente duerme en la calle,como de la basura,mueren en lista de espera ,arrastran para echar de su casa,arrastran de sus trabajos ,los españoles se van de su país para trabajar ¿Que celebraban . Solo comían y bebían riéndose de todos los ciudadanos. Que pos su violación a la ley les han dejado desamparados . ¡Atajo de sinvergüenzas Carmen Flores

NOELIA de MINGO de VACACIONES en la CALLE. 

La doctora que acabó con la vida de 3 personas en la Fundación Jiménez Díaz. 

El Defensor del Paciente informa a la opinión pública que, por una parte, el juez de Vigilancia Penitenciaria de Alicante propone el mantenimiento de la medida de internamiento de Noelia De Mingo Nieto, lo que significa que considera que De Mingo continua suponiendo un riesgo para la sociedad y para las personas, porque de lo contrario levantaría la medida de internamiento. Y, por otra parte, el Juez de Vigilancia Penitencia ha decidido aprobar lo que llama “salida terapéutica por 30 días”, es decir, un mes de ‘vacaciones’, sin ningún tipo de medidas de seguridad, sin control policial y efectuando ella sola los desplazamientos. Teniendo en cuenta que estamos hablando de alguien que ha asesinado a tres personas a sangre fría, por la espalda y de forma sorpresiva, que intentó asesinar a otras cinco personas, que fue sentenciada en junio de 2006 a un internamiento de hasta 25 años por enajenación mental, es una auténtica barbaridad y un peligro real para la integridad y la vida de todos los ciudadanos que se encuentren a su alcance. 

¿Cómo es posible que habiendo riesgo, porque el juez mantiene la medida de internamiento, se permita a De Mingo disfrutar de estas ‘vacaciones’ sin ninguna medida de seguridad y sólo bajo el ‘control familiar’, control que ya se demostró que no fue efectivo porque fue justamente bajo su control cuando asesinó a Leilah, a Jacinta y a Félix, e hirió de gravedad a otras cinco personas? Meses antes de los asesinatos, su familia conocía perfectamente, y de primera mano, los delirios y el estado trastornado de Noelia De Mingo, pero asumieron deliberadamente un riesgo y movieron sus influencias en la Fundación Jiménez Díaz para que la ‘doctora’ De Mingo continuase ‘tratando’ a pacientes como médico interno residente sin que ella misma fuera tratada por los psiquiatras de la Clínica de la Concepción, sólo con el objetivo de que la ‘doctora’ De Mingo aprobase su residencia en Reumatología. Noelia De Mingo padece esquizofrenia paranoide, enfermedad para la que hoy por hoy no existe una cura definitiva, tan sólo existen medidas de control de la enfermedad. Dado que el juez considera que sigue siendo necesaria la medida de internamiento, es un completo despropósito que se permita a Noelia De Mingo desplazarse a su libre albedrío en tren, autobús y metro, o que se pasee sin ningún tipo de control policial o medida de seguridad por la localidad donde vive su familia, El Molar, en Madrid. Las familias que viven en El Molar tienen derecho a estar protegidas y sus hijos, seguros.

‘El Defensor del Paciente’, que estuvo presente en el caso como acusación popular y particular, y los familiares de las víctimas nos preguntamos si el Sr. Juez de Alicante que ha aprobado la “salida terapéutica de 30 días” de Noelia De Mingo sin ningún tipo de medida de seguridad, se llevaría a De Mingo de ‘niñera’ de sus hijos. Le animamos a que lo haga y que, de esta manera, dé ejemplo.

¿Es esta la Justicia prometida que nos ofrece el Sr. Gallardón?

DEFENSOR del PACIENTE

Prisión e inhabilitación para un médico por la muerte de una joven de 36 años tras la práctica de una intervención de nariz. 

El Juzgado de lo Penal nº 8 de Madrid, ha condenado al Doctor A. E. Z. R. en concepto de autor de un delito de HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA PROFESIONAL GRAVE, a la pena de UN AÑO DE PRISION E INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA PROFESION MEDICA POR TIEMPO DE TRES AÑOS, así como a indemnizar a la pareja de la fallecida con la cantidad de 105.676 Euros, a su hijo con la cantidad de 44.031 Euros y a su madre con la cantidad de 8.806 Euros. Con fecha 20 de abril de 2007, Doña T. A. M. ingresó en el Hospital S. C. de Madrid para someterse a una operación de rinoseptoplastia (intervención en la que se efectúa una rinoplastia y septoplastia en forma conjunta). 

Durante la inducción anestésica, la paciente presenta hipertensión y taquicardia que la lleva a desencadenar fibrilación ventricular y parada cardiorrespiratoria. Doña T. A. M. presentaba como antecedente previo a la intervención Hipertiroidismo, que es una contraindicación en el proceso anestésico y en la cirugía estética electiva, ya que, supone un alto riesgo en el proceso anestésico quirúrgico, pues las maniobras de intubación orotraqueal pueden desencadenar una suelta masiva y súbita de hormonas tiroideas, desencadenando una crisis tirotóxica con hipertensión arterial y aumento progresivo de la frecuencia cardiaca hasta fibrilación ventricular y parada cardiaca, como sucedió en este caso. 

Posteriormente fue trasladada a UCI, donde se objetiva hiperfunción tiroidea con hormona hipofisiaria baja, siendo diagnosticada de coma neurológico secundario a encefalopatía anóxica. Posteriormente fue llevada a la UCI del Hospital Universitario de la Paz, con el juicio clínico de: “encefalopatía hipoxémica secundaria a parada cardiaca reanimada, hiperfunción tiroidea y neumotórax parcial izquierdo recidivado y drenado, con una afectación cerebral generalizada”. 

Doña T. A. M. falleció como consecuencia de las complicaciones derivadas el día 13 de septiembre de 2007, tras 5 meses en coma, a los 36 años de edad. El doctor acusado debería haber usado una adecuada profilaxis mediante la previa administración de un fármaco betabloqueante cuya función hubiera sido paliar los efectos de la “tormenta tiroidea”, riesgo posible en atención a los antecedentes de la paciente. Esta omisión constituye una infracción de las reglas básicas de prudencia en el ejercicio de la inducción anestésica de la paciente. 

La defensa del caso ha sido tramitada por los Servicios Jurídicos de El Defensor del Paciente. 

DEFENSOR del PACIENTE

Lunes, 5 de septiembre de 2012 

Att. De D. Gerardo Herrero, Fiscal jefe de Asturias

Muy Sr. Nuestro: 

Nos dirigimos a Vd. para adjuntarle el relato de hechos que nos han enviado y que hace referencia a la situación que está viviendo una joven de 13 años que tras recibir la segunda dosis de la vacuna del Papiloma Humano se encuentra entre la vida y la muerte. 

Andrea es asmática pero nunca había tenido crisis tan serias como las ocurridas tras vacunarse con la vacuna del papiloma. Seis días después de recibir la primera dosis, presentó unos síntomas similares a los que habían padecido otras jóvenes al ser vacunadas: dolores de cabeza intensos e incapacitantes, molestias gástricas, incapacidad para ponerse en pie etc. Todo ello, acompañado de una crisis aguda de asma, por lo que tuvo que acudir al servicio de urgencias de Gijón donde lograron estabilizarla. Los padres de la joven comunicaron en el hospital que le habían puesto la vacuna del papiloma hacía unos días. 

A pesar de todo ello, Andrea recibió la segunda dosis el 23 de agosto por la mañana y esa misma tarde presentó los mismos síntomas que tras la primera dosis aunque en esta ocasión con un agravamiento de la dificultad respiratoria. Ante esta situación, los padres solicitaron ayuda médica urgente. A pesar de su insistencia, la ambulancia nunca llegó, tan sólo un coche de policía que trasladó a la joven al hospital. Cuando Andrea ingresó estaba en parada cardio-respiratoria y aunque lograron reanimarla no lo lograron por lo que le indujeron un coma. 

El 31 de agosto, al quitarle el tubo del respirador, los médicos constataron que la niña no podía respirar espontáneamente. Ahora sus padres, ante esta gravísima situación se ven obligados a tener que decidir entre mantener a su hija conectada a una máquina o dejar que la naturaleza siga su curso. Desgraciadamente, el caso de Andrea no es el único en el mundo. Los informes VAERS ya tienen notificadas 119 muertes y 26,564 casos de reacciones adversas de personas que recibieron la vacuna del papiloma. 

Nos preguntamos cuantas víctimas son necesarias para que las instituciones sanitarias reconsideren el balance riesgo/beneficio de la vacuna, máxime considerando que se administra a niñas y jóvenes sanas, que la vacuna no es imprescindible porque se dispone de otras medidas preventivas que no pueden abandonarse en la población vacunada y que la verdadera eficacia de la vacuna no ha sido todavía demostrada en poblaciones reales. 

Por todo lo expresado le solicitamos una investigación exhaustiva del caso ¡terrible! que le enviamos poniendo en su conocimiento también que hemos solicitado en varias ocasiones la retirada de esta vacuna haciendo caso omiso a la petición por parte de las administraciones sanitaria ,ningún tratamiento , acto quirúrgico o vacuna debe hacer más daño del que se intenta evitar. 

Esperamos sea atendida la petición que le realizamos depurando las responsabilidades a que hubiera lugar en este caso por presunta responsabilidad penal. Reciba un cordial saludo y esperamos atienda esta petición y quedamos a la espera de sus noticias. 

Atentamente, 

Carmen Flores (Presidenta)

Asociación El Defensor del Paciente C/ Carlos Domingo Nº 5 - C.P. 28047 Madrid Fax: 91 465 33 22 www.negligenciasmedicas.com defensorpaciente@telefonica.net Madrid, 8 de Agosto 2012 Att. De Dña Soledad Becerril, Defensora del Pueblo Muy Sra. nuestra: Contactamos con Vd. Haciéndonos eco de la noticia que hacer referencia a la imposición de un pago a los inmigrantes que residen en nuestro país para tener acceso a la asistencia sanitaria .Un coste que será imposible de sufragar ya que casi la totalidad de estas personas apenas tienen medios para subsistir cada día. Desde El Defensor del Paciente queremos poner en su conocimiento, de los numerosos colapsos que se producirán en los servicios de urgencias (ya fuertemente colapsadas ) después de la decisión del Ministerio de Sanidad de retirar la atención a los inmigrantes sin "papeles" provocando con ello un caos en todos los servicios de urgencias. El imponer tasa para acceder a la sanidad pública será infructuosa en el 99% de los inmigrantes ya que la totalidad de estos viven de trabajos que no le reportan ingresos ni tan siquiera para poder mantenerse , esto conllevará importantes visitas a las urgencias por cualquier eventualidad, resfriados, dolor de oídos de garganta pequeñas infecciones etc. que supondrán un gasto mayor que si fueran atendidos como en la actualidad la incoherencia y precipitación con las medidas de recaudación tendrán en este caso como en casi todas las adoptadas un efecto boomerang que perjudicará a la salud de los ciudadanos en general y a las arcas públicas en particular. El Defensor del Paciente solicita de su intervención para evitar lo anteriormente expresado con personas que viven en nuestro país y que deberían ser legalizadas para evitar estas situaciones injustas con la salud de seres humanos. Esperamos de Vd. Como representante de la protección de todos los ciudadanos sin distinción tome las medidas necesarias para acabar con este tipo de cosas. Esperamos se atienda nuestra petición. Quedamos a la espera de sus noticias. Atentamente, Carmen Flores (presidenta)

Comunicado: El Defensor del Paciente informa de la Condena al Instituto Catalán de la Salud al pago indemnizatorio de la cantidad de 733.096 Euros mas los intereses legales por las secuelas derivadas de la intervención de hernia discal en el Hospital de Tortosa que causo gran invalidez por paraplejia con necesidad de ayuda de tercera persona. El juzgado de lo Contencioso numero 4 de Barcelona ha dictado sentencia de fecha 20 de Julio de 2012, por la que se condena al Instituto Catalán de la Salud al pago de 733.096.- Euros mas los intereses legales desde la fecha de la reclamación previa a la afectada de 72 años de edad, por las secuelas derivadas de la intervención de hernia discal en el Hospital de Tortosa el día 6 de Marzo de 2.009, y a consecuencia de la cirugía practicada ha quedado afectada de una gran invalidez por paraplejia con necesidad de ayuda de tercera persona y de movilidad asistida. La sentencia recoge la argumentación de la demanda interpuesta por el Letrado adscrito a los servicios del Defensor del paciente en, argumentando que se realizo una cirugía mas extensa de la necesaria, admitiéndose un riesgo innecesario y produciéndose una hemorragia post-quirúrgica. “.. No hubo en la intervención otros factores a los que se pudiera imputar la intensa hemorragia… únicamente a los defectos técnicos de la intervención y a la falta de hemostasia útil ha de atribuirse la extensa hemorragia sufrida… “. Asimismo se reconoce el argumento de que hubo un seguimiento inadecuado pues la resonancia magnética se realizo 3 días después de que aparecieran síntomas de compresión medular por el hematoma producido por la hemorragia, y acreditándose que los fines de semana no había radiólogo en el Hospital para hacer la Resonancia Magnética, admitiéndose en la sentencia que la: “.. consecuencia de la mala estructuración del servicio fue que a la Sra. Manzanares no se le efectuara la resonancia que era del todo imprescindible, se espero injustamente todo un fin de semana para que la Unidad de Resonancia del Hospital se pusiera en servicio, con grave perjuicio para la paciente que ……” .. Se omitieron las pruebas diagnosticas transcendentes y esenciales que hubieran evitado las fatales consecuencias “ También se recoge la argumentación de la demanda en el sentido de que no hubo el consentimiento informado sobre los riesgos de las dos intervenciones realizadas: “al constar solo unos riesgos genéricos, pues no constan ni una sola de las posibles consecuencias concretas que puedan derivar de la intervención quirúrgica…, ni de la extensión de la intervención “. En el apartado de la indemnización la sentencia recoge parcialmente de forma analógica los criterios de calculo de la Ley 30/95, adaptándolo al caso que nos ocupa, con los criterios del articulo 141 de la Ley 30/92, matizando por ello la cuantía de la indemnización reconociendo la grave afectación motora de la perjudicada y el daño moral complementario por cambio sustancial de condiciones de vida, además de los daños materiales de adaptación de vivienda y daños patrimoniales señala la cantidad de 733.096.- Euros. La Demanda ha sido dirigida por el Letrado adscrito a los servicios del Defensor del paciente Cataluña D. José Aznar Cortijo .La familia está a disposición de los medios de comunicación. EL DEFENSOR DEL PACIENTE

Asociación El Defensor del Paciente C/ Carlos Domingo Nº 5 - C.P. 28047 Madrid TV -Fax: 91 465 33 22 www.negligenciasmedicas.com defensorpaciente@telefonica.net Madrid, 29 de Agosto de 2012 Att. De Dña. Teresa Compte, Fiscal Jefa de Cataluña, Muy Sra. nuestra: Nos dirigimos a Vd. y créanos que sentimos volver a molestarla pero la situación es de calidad de vida oportunidad de seguir viviendo o morir sin el tratamiento adecuado. Le adjuntamos el relato de la hija de un paciente que nos explica como se ha retirado de las farmacias un anticancerígeno con ¡muy buenos resultados para su padre enfermos de cáncer,al que se le habia paralizado el tumor y que "obligan" a tomar un tratamiento paliativo que está provocando el crecimiento del tumor aun estando contraindicado por el medico que le trata. Esta situación es extensiva a todos los pacientes en la misma situación sobre todo si son mayores y pocos medios para adquirirlo.Este fármaco ¡¡insistimos con ¡¡muy buenos resultados solo se da en los hospitales y con "obligación " también de la realización de biopsia para aplicarlo, además de pagar 500 euros por el aun siendo jubilado y crónico. Tal parece que los pacientes a partir de 80 años hay que dejarlos sin tratamiento ¿que se mueran? realmente grave . Por todo lo expresado queremos solicitarle una investigación de oficio, por lo que entendemos puede ser indicio de delito contra por omisión de auxilio a los pacientes con patología de cáncer que necesitan recibir un tratamiento como el mencionado para poder tener una vida más larga y con calidad pero según el Gobierno Catalán para ello tienen que tener un poder adquisitivo importante . Como le hemos reiterado en nuestras peticiones los ciudadanos de Cataluña enfermos están siendo "atacados" con recortes copagos que afectan a su salud y a su economía más débil , todo a causa de unos presuntos despilfarros públicos que al parecer deben sufragar los pacientes y todo esto con la consecuencia de los recortes emprendidos por la Generalitat de Cataluña. Le solicitamos la máxima depuración de responsabilidades de los Mandatarios sanitarios presuntos responsables de esta situación. Con todo esto solo nos queda poner toda nuestra confianza en que sea atendida la petición de a fin de que los ciudadanos se vean protegidos y conozcan que con el derecho ningún Gobierno puede jugar es lo más importante que el ser humano tiene. Reciba nuestro agradecimiento anticipado y quedamos a la espera de sus noticias. Atentamente, Carmen Flores (Presidenta